в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Кооператив ссылается на то, что общество использует часть общего имущества - крышу здания, при этом ответчик не обращался к другим сособственникам с намерением решить вопрос о передаче ответчику спорной части общего имущества для использования под размещениеоборудования, соответствующее решение собственников помещений в здании не принималось, какое-либо соглашение между сособственниками помещений в здании отсутствует. Истец утверждает, что ему принадлежит 43 % от общей площади всего здания, в связи с чем он, как собственник, имеет право на получение соразмерной платы за пользование ПАО «Мегафон» общим имуществом - крышей . Кооператив обращает внимание, что крыша не может быть отнесена к собственности ответчика, которой он вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению, реализуя свои правомочия по сдаче в аренду спорного имущества в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса. При этом истец ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
15 по ул. Дарвина, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, поскольку исходя из решения собственников, принятого ранее, жильцы дали согласие на предоставление операторам связи на возмездной основе общего имущества (л.д. 1 том 2). Также в данном письме председатель совета дома сообщает о том, что в настоящее время осуществляется подготовка к проведению внеочередного собрания собственников по вопросу наделения председателя совета дома полномочиями на заключение от имени собственников договора с ООО «Т2 Мобайл» на размещение оборудования на крыше дома. Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие в данном конкретном случае о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения ООО «Т2 Мобайл» на кровле многоквартирного дома оборудования базовой станции связи. Вывод суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с рассматриваемым исковым требованием апелляционная коллегия признает обоснованным. Истец, как управляющая организация, при выявлении фактов использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами в первую
взыскании с предыдущей управляющей компании – ЗАО «УК Стандарт» неосновательного обогащения, за использование общего имущества дома (крыши), выразившегося в получении денежных средств от ООО «МТС» за размещение на крыше указанного дома оборудования (блок-станции сотовой связи). Указанное оборудование 30.04.2014 демонтировано специалистами ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с кровли дома, в результате чего составлен комиссионный акт от 30.04.2014. ООО «УК «Федерация», ссылаясь на то, что в период с 01.01.2005 по 01.01.2012 ЗАО «УК Стандарт» получены денежные средства за размещение оборудования на крыше многоквартирного дома в сумме 721 401 руб. 60 коп., при этом указанные денежные средства получены без ведома собственников дома и в отчетах управляющей компании не отражены, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного получения ЗАО «УК «Стандарт» денежных средств в сумме 721 401 руб. 60 коп., отсутствия доказательств их возврата либо встречного
22 880 руб.). Установление платы в размере 5 000 руб./мес. за все оборудование в разы ниже рыночной стоимости и явно не соответствует интересам собственников, принявшим решение направлять денежные средства от арендных платежей ПАО «Мегафон» на текущий ремонт общего имущества МКД (по 4 вопросу повестки дня, протокол № 2/1 от 01.03.2019). В подтверждение обычно применяемой цены за размещение оборудования в помещениях МКД, истцом представлен договор от 01.07.2018 с оператором сети ООО «Т2 Мобайл», предусматривающий размещение оборудования на крыше здания и в помещении площадью 10 кв.м, с оплатой 25 000 руб. ежемесячно. Возражения против удовлетворения иска основаны на утверждении ответчика об оплате за размещение оборудования в спорном МКД в размере 15 600 руб. ежемесячно. В ответе от 31.01.2022 на претензию истца, ответчик предлагал заключить договор на размещение одной базовой станции радиотелефонной связи, состоящей из 4 антенн на трубостойках и помещения на техническом этаже, с оплатой в размере 15 000 руб. Таким образом,
инстанции и признан верным. Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в размере 90 000 руб., связанных с восстановлением крыши здания. При этом, ЗАО «Феникс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств повреждений ответчиком крыши, а именно вины ответчика. Таким образом судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков. Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств получения согласия истца на размещение оборудования на крыше здания, по адресу : <...>, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости демонтажа такого оборудования и удовлетворения негаторных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что Отчет об оценке рыночной стоимости ежемесячного права пользования кровлей здания не может быть положен в основу судебных актов по делу, отклоняются судом кассационной инстанции. Представленный в материалы дела Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Неопровержимых доказательств неправильности произведенной оценки ответчиком не представлено. При рассмотрении дела
Ч., просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» указывает, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Фармация», расположенным в здании дома №10 по ул.Геологоразведчиков с.Газ-Сале, Тазовского района, заключен абонентский договор на оказание услуг связи, что позволяет ПАО «Ростелеком», в интересах абонента, размещение оборудования на крыше здания. Автор жалобы указывает, что заключение с абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи, является достаточным основанием для размещения средств коммутационного оборудования и сооружений (кабельных линий) без согласия собственника здания. Кроме этого, заявитель указывает, что отдельные конструктивные элементы зданий не могут являться объектом аренды, и поэтому крыша здания №10 по ул.Геологоразведчиков в с.Газ-Сале, не может быть передана в аренду отдельно от здания. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу
объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры 336 дома № по , квартира им была передана в собственность в порядке приватизации. Собственники жилого дома с общим количеством квартир 353/жильцы дома и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» 1.10 2010 года заключили договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования на крыше , лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения. В соответствии с п. 2.3 Договора Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с 27.04.2006 года. Представитель истца подтвердил суду, что истцы пользовались услугами ответчика ранее, что свидетельствует о том, что они также были согласны с осуществляемой ответчиком деятельностью. Наличие в местах общего пользования кабельных соединений, иного телекоммуникационного оборудования не препятствует истцам в
как антенно-фидерные устройства, ответчиком суду не представлено. Позиция отрицания ответчиком обстоятельства размещения оборудования именно на крыше здания является для суда неубедительной, поскольку она ничем не подтверждена. Более того, она опровергается содержанием письменных возражений ПАО «МТС», представленных в Советский районный суд г. Иваново 15.02.2018, из которых следует, что ПАО «МТС» пользуется частью крыши здания по адресу: <адрес> на основании договора от 30.01.2012 (л.д. 46). Кроме того, при условии внесения оператором сотовой связи платы за размещение оборудования на крыше здания, сам факт нахождения такого оборудования в указанном месте либо его отсутствия там правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предметом иска является не требование о демонтаже такого оборудования, а требование о взыскании денежной компенсации за саму возможность его размещения. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что общее имущество (крыша здания по адресу: <адрес>) используется хозяйствующим субъектом, не являющимся участником общей долевой собственности (ответчиком), с целью получения дохода. Поскольку представителем
