договором аренды. В соответствии с пунктом 7.8 дополнительного соглашения в случае нарушения арендатором условия, предусмотренного подпунктом «г» пункта 7.6 данного соглашения, арендодатель вправе принять решение о расторжении договора аренды, а арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы за объект аренды в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления. Департамент 16.10.2018 провел осмотр указанного объекта недвижимости, по результатам которого выявил использование Обществом части (площадью 1 кв.м) указанного объекта под размещение платежного терминала без соответствующего разрешения. По результатам осмотра Департамент составил соответствующий акт, направил Обществу претензии об устранении допущенных нарушений в срок до 10.12.2018 и об уплате штрафа в размере 1 258 639 руб. 80 коп. (годовая арендная плата), начисленного на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения. Общество, считая начисленный Департаментом штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о снижении штрафа по договору аренды недвижимости на основании статьи 333
следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество (арендатор) и предприниматели ФИО2 и ФИО3 (арендодатели) заключили договор от 20.05.2014 №1/2014 аренды нежилого помещения площадью 2274,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Протопоповский переулок, д. 3, на срок до 31.12.2022. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что помещение может быть использовано для торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, готовой кулинарией; часть помещений может использоваться для оказания услуг (банковских, телекоммуникационных, страховых, размещения платежных терминалов ), размещения складов. Арендодатели дали полное и безотзывное согласие на сдачу помещения или его части в субаренду под указанные или иные цели третьим лицам. В помещении Общество разместило сетевой магазин «Перекресток». В ноябре 2016 года в связи с покупкой названного помещения его собственником и арендодателем по договору аренды от 20.05.2014 стал предприниматель ФИО1 Помещение находится в здании, расположенном в пешей доступности от станции метро «Проспект мира», многоквартирных домов, в обеспеченном доступностью на личном
офиса». Договоры аналогичного содержания заключены между ООО «Платежка» и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ». Судебными актами по делам № А33 -2064/2010, А33-2068/2010, А33-2065/2010, А33-2066/2010, удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 к ООО «Унисам-1 «Каравай», ООО «Унисам-2 «Каравай», ООО «Унисам-5 «Каравай», ООО «Унисам-7 «Каравай», о расторжении спорных договора, в связи с нарушением последними существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договоров платежныхтерминалов третьих лиц в магазинах «Каравай». Судебными актами по делам № А33-8531/2011, А33-8778/2011, удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 к ООО «Местные продукты» о взыскании убытков и государственной пошлины. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 04.10.2013 окончены исполнительные производства № 74423/12/09/24, возбужденные на основании исполнительного листа АС № 004639978 от 23.10.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8778/2011, № 88021/12/09/24,
2.3 указанных Правил оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется с использованием следующих способов: 2.3.1. Оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт. 2.3.2. Оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (8М8) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в «личном кабинете» водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов , банковских карт и предварительно
целью его заключения была передача именно ответчику помещения под магазин. При этом стороны определили конкретный порядок согласования вопросов использования данного имущества арендатором, в том числе при его желании и намерении передать третьим лицам для использования по тому же назначению (под магазин). Однако из материалов дела видно, что в нарушение установленного порядка ответчик фактически передал часть имущества третьему лицу в возмездное пользование без уведомления и согласования с истцом и с несоблюдением назначения использования ( размещение платежного терминала ). Таким образом, истец воспользовался правом и начислил ответчику штраф по правилам пункта 5.1.2 в размере 675 573 руб. Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 22 520 руб. Вместе с тем апелляционный суд считает правомерным довод Департамента о том, что правовых оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции в данном
разделе III договора. Пунктом 13 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в пятикратном размере месячной арендной платы за использование помещений не в соответствии с договором аренды, а также при передаче помещений в безвозмездное пользование, при передаче прав и обязанностей по договору другим лицам или сдачу помещений в субаренду без письменного разрешения арендодателя. По результатам проверки использования объекта аренды 25.03.2014 установлено, что часть переданного арендатору нежилого помещения площадью 1 кв.м используется под размещение платежного терминала на основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2011, заключенного предпринимателями ФИО1 и ФИО2, о чем составлен акт от 25.03.2014. Письмом от 16.04.2014 № 7-1-2/4034 Администрация согласовала предпринимателю ФИО1 заключение с предпринимателем ФИО2 договора субаренды части нежилого помещения площадью 1 кв.м для размещения платежного терминала. Департамент имущественных отношений Администрации, ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО1 условий договора аренды, направил в адрес арендатора требование от 24.04.2014 № 7-0/4080 об устранении нарушений и уплате штрафа в размере 125
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Суды обеих инстанций установили факт нарушения Обществом условий договора аренды (пункт 3.2.3): передачу в возмездное пользование части арендованного помещения иному лицу под размещение платежного терминала в отсутствие уведомления и согласования с арендодателем и с несоблюдением назначения использования помещения. Поэтому суды пришли к правомерному выводу о применении договорной меры ответственности в виде штрафа (пункт 5.1.2). Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и проверяя возражения Департамента об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы штрафа судом первой инстанции, счел их обоснованными. При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
обозначена на поэтажном плане. Согласно п. 3 ст.607 Гражданского Кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 06.06.2005 года поэтажный план МОУ *********** согласован. При указанных выше условиях для законного оформления передачи части муниципального имущества МОУ ********** под размещение платежного терминала системы ОПЛАТА-RU ООО ПЦ «******» необходимо было заключить договор аренды или безвозмездного пользования имуществом. Данный терминал размещен в рамках реализации городской программы «Школьная карта» и на основании письма Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода №******** от ********г. «О согласовании размещения платежного терминала, согласно которому: «Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода не возражает против размещения терминала для использования исключительно в рамках реализации городской программы
договоров. Материалами дела установлено, что в 14 часов 50 минут 16 февраля 2017 года главным специалистом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» (далее по тексту – МКУ «КЗиИО ИК МО г. Казани») проводилось обследование нежилых помещений общей площадью 455,4 м?, являющихся муниципальной собственностью, которые расположены на первом этаже <адрес>. В ходе обследования было выявлено, что помещение, расположенное в комнате № 2, передано АО «ТАНДЕР» в пользование ООО «КАМПЭЙ» под размещение платежного терминала банкомата без надлежаще оформленных документов. Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2); актом обследования нежилого помещения и фотоматериалом к нему (л.д.3,4); свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 (л.д.5); договором аренды от 27.03.2015 № 8525-95 (л.д.12-15); актом приема-передачи от 27.03.2015 (л.д.16) и другими материалами дела. Вместе с тем решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года часть 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях признана недействующей с момента
от 23 ноября 2011 года серия 16-АК № 412748. В ходе проверки установлено, что на вышеуказанные нежилые помещения между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и АО «Тандер» был заключен договор аренды нежилых помещений № 8525-95 от 27 марта 2015 года под торговлю, бытовые услуги населению, офис и склад. При этом установлено, что часть данных помещений (в комнате № 2) используется ООО «КАМПЭЙ» без правоустанавливающих документов под размещение платежного терминала . Какие - либо договорные отношения на использование помещений между Комитетом и ООО «КАМПЭЙ» отсутствуют. Соглашение о сдаче в субаренду между Комитетом, АО «Тандер» и ООО «КАМПЭЙ» также не представлено. Вместе с тем, имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных актов. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу № 3а-412/2016, принятым в окончательной форме 16 декабря 2016
