Размещение рекламной конструкции на жилом доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 02759к сроком действия с 02.06.2014 по 01.06.2019, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2014 предпринимателем ФИО1 на фасаде жилого дома установлена рекламная конструкция, на которой размещено информационное поле (баннер) «JETSET». 03.09.2018 сотрудниками комитета при помощи автовышки указанный баннер демонтирован без составления каких-либо актов. По договору на оказание услуг по размещению рекламной конструкции, заключенному 01.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АР МАРКЕТ» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по предоставлению рекламной поверхности на стене жилого дома для размещения наружной рекламной информации заказчика на период с 01.09.2018 по 01.06.2019. Сумма оплаты за право пользования рекламной поверхностью - 50 000 руб. в месяц; стоимость печати, монтажа рекламной конструкции - 40 000 руб. В день размещения 10.09.2018 данная рекламная конструкция была демонтирована сотрудниками комитета. Предприниматель, полагая, что действия по демонтажу рекламных конструкций нарушают его права и законные интересы, не

закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения представления ввиду доказанности факта неправомерного предоставления предпринимателем общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций без получения разрешения общего собрания собственников помещений. Суд округа отметил, что Положение от 03.05.2018 и соглашение собственников ТСЖ «Гоголя 34» по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 22.12.2015 не исключают крышу из состава общего имущества многоквартирного дома и не предоставляют собственникам нежилых помещений право распоряжаться общим имуществом без участия иных собственников, включая сдачу в аренду. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у заявителя обязанности по получению разрешения собственников жилых помещений в многоквартирном доме на размещение рекламных конструкций, поскольку он не

метра глубиной. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29.1 Градостроительного устава города Казани, апелляционный суд пришел к выводу о том, что внесение рекламной конструкции предпринимателя в схему размещения рекламных конструкций делает некомфортным постоянное проживание людей и приведет к невозможности использования владельцами окружающих участков и индивидуальных жилых домов по их назначению. Суд округа, дополнительно руководствуясь Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятым постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания признается несостоятельным, поскольку наличие у уполномоченного органа в силу части 5

фототаблиц). Письмами от 27.12.2012 № 01/939/71 и от 15.07.2013 № 02/122/ЛЕН общество предлагало предпринимателю ФИО1 привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение конструкций на фасаде указанного дома, заключив соответствующий договор. Ссылаясь на то, что размещение рекламных конструкций произведено незаконно и нарушает права собственников жилых помещений указанного МКД, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу о том, что общество является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, доказало факт незаконного пользования общим имуществом собственников жилого дома в результате размещения предпринимателем ФИО1 информационно-рекламных конструкций без согласования такой установки с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора, а также размер неосновательного обогащения. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, исходил

Проспекту Победы, дом №7. Лицом, уполномоченным на заключение договора о передаче права на размещение рекламной конструкции, указана управляющая организация ООО «Жилищный участок -1». В материалы дела представлены договоры о передаче права на размещение рекламной конструкции №223 от 27.07.2009, №4 от 01.08.2010, №4 от 01.08.2011, №4 от 01.08.2012, №4 от 01.02.2013, №2/РК от 01.02.2014, подписанные истцом и ответчиком. По условиям договоров управляющая организация (истец) передает, а владелец рекламной конструкции (ответчик) принимает право на размещение рекламной конструкции на жилом доме №7 по улице Проспект Победы, площадью 9,62 кв.м. (объект). Тип конструкции «Крышная установка» (п. 1.1). В соответствии с пунктом 3.1 договоров плата за передачу права на размещение рекламной конструкции в размере 8 379 руб. 98 коп. в год. В соответствии с условием пункта 3.2 договоров согласована плата за электроэнергию. Федеральный закон «О рекламе» договором, регулирующим отношения между собственником объекта недвижимости (или иного, уполномоченного таким собственником лица) и владельцем рекламной конструкции, называет договор

месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Волгограда совместно со специалистом департамента по рекламе администрации Волгограда в период с 17.12.2014 по 23.12.2014 проведена проверка исполнения ООО «Рекламист» законодательства о рекламе, а именно законности размещения рекламных конструкций на жилом доме , расположенном по ул. Комсомольская, 8. Проверкой установлено, что ООО «Рекламист» на основании договора от 15.10.2014 №38/14, заключенного между ООО «Эра Нью-Тон» и ООО «Рекламист», обязуется оказать услуги по изготовлению, размещению, обслуживанию рекламной конструкции на кровле жилого дома №8 по ул. Комсомольской. 16.12.2014 ООО «Рекламист» обратилось с заявлением в департамент по рекламе администрации Волгограда о согласовании размещения конструкции с надписью «КИА МОТОРС» на фасаде здания №8 по ул. Комсомольской в соответствии с

многоквартирного дома с южной и восточной стороны здания. В суде истец ФИО1, он же представитель на основании доверенности истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержал, указал, что его квартира располагается этажом выше указанного магазина. В помещении магазина работает вентилятор, шум которого слышен в его квартире, в детской. С улицы слышен шум разгрузочных машин, брань рабочих. Около магазина собираются лица, употребляющие спиртное, мусорят, устроили туалет. Обращение в различные инстанции не привели к результату. Размещение рекламной конструкции на жилом доме портит фасад здания, отрицательно сказывается на воспитании подростков, вызывает нездоровый интерес к приобретению спиртного. Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 адвокат Головнев И.Ф. в суде возражал против заявленных требований, не считает размещение на жилом доме коммерческой вывески как рекламы, истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов размещением магазина в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности. Считает заявленные исковые требования не подлежащие удовлетворению, как необоснованные. Ответчик - представитель ООО « Бета-М

не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Димитровград, пр.* *-*, а потому ее доводы о том, что ответчик нарушил ее права при размещении рекламной конструкции не получив от нее разрешение на размещение таковой, суд находит несостоятельными, т.к. ответчик не обязан был при размещении рекламной конструкции брать разрешение от истицы, не являющейся собственницей жилого помещения. Обращаясь в суд с требованием о взыскании в ее пользую компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по размещению рекламной конструкции на жилом доме , расположенном по адресу пр.*-*, истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ей каких-либо физических и нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований в части возмещения морального вреда в размере * руб., а следовательно и штрафа, в этой части иска ФИО1 надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1