ответчика и размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором Общество осуществляется торговая деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. В рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона № 38-ФЗ. Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона № 2300-1. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что размещение спорной конструкции согласовано уполномоченным органом. Постановлением Администрации города Перми от 25.10.2016 №
между отметками верха перекрытия или пола по грунту и отметкой верха расположенного над ним перекрытия (покрытия), образующая планировочный уровень здания (подпункт 3.1.38). В свою очередь, по смыслу действующего законодательства перекрытие представляет собой внутреннюю несущую горизонтальную ограждающую конструкцию, являющуюся одновременно потолком нижележащего пространства и полом вышерасположенного этажа, то есть фактически разделяющую здание по высоте на этажи. Из положений, на которые Комитет сослался в качестве основания для отказа предпринимателю в выдаче спорного разрешения, следует, что размещение рекламных вывесок не допускается выше перекрытий первого этажа, что буквально означает фактическую невозможность их установки на доме на уровне второго этажа и выше с учетом того, что перекрытием первого этажа считается потолок расположенных на нем помещений, одновременно служащий полом второго этажа. При этом под цокольным этажом понимается этаж (помещения) с отметкой пола ниже планировочной отметки земли с наружной стороны стены на высоту не более половины высоты помещений (подпункт 3.1.45). В представленных в материалы дела свидетельствах
метра (0,5472 квадратного метра). Общая площадь рекламных, информационных вывесок и стендов составляет 15,5862 квадратного метра. По утверждению истца, использование фасада, окон, входной двери, козырька здания, переданного арендатору, для размещения рекламных и информационных носителей является возмездной услугой, которая не предусмотрена договором аренды, не входит в размер арендной платы, т.е. стоимость за оказанную услугу должна оплачиваться отдельно. Согласно справке общества «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 06.04.2020 № 305 ориентировочная рыночная арендная плата за размещение рекламных вывесок на фасаде торгово-офисных зданий по городу Канаш в среднем составляет 1000 рублей за 1 квадратный метр. Ориентировочная рыночная арендная плата за размещение вышеперечисленных рекламных, информационных вывесок и стендов на фасаде спорного торгово-офисного здания составляет: 15 586 рублей 20 копеек в месяц. ФИО2 в претензиях от 07.04.2020 и от 14.04.2020 потребовал от Общества оплатить данное пользование. Общество в письмах от 10.04.2020 и 15.04.2020 отказало в удовлетворении данного требования, указав, что спорная информационная конструкция, расположенная
общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При этом управляющая компания не наделена собственниками помещений в МКД полномочиями самостоятельно обращаться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное размещение рекламных вывесок на МКД. Ссылка истца, на пункт 4 протокола от 15.10.2019 № 1, в котором по его мнению указано на право управляющей организации на обращение в суд с настоящим иском, несостоятельна. В данном случае сведений о наделении истца общим собранием членов МКД, в частности, путем проведения общего собрания, правом на обращение в суд с настоящим иском, протокол № 1 не содержит. Поскольку истец не является лицом, уполномоченным на подачу искового заявления о взыскании денежных
договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречное исковое заявление возвращено, в связи с чем последствия недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции применил по собственной инициативе, вопрос о недействительности договора на обсуждение сторон не выносился. Условия спорного договора обществом исполнялись, договор ответчиком не оспаривался. Признавая договор ничтожным полностью, суд первой инстанции не учел, что за период его действия в него трижды вносились изменения, которыми поэтапно исключены многоквартирные дома, фасады которых предоставлялись обществу под размещение рекламных вывесок . Вопрос о наличии или отсутствии у предпринимателя полномочий на предоставление права пользования фасадами многоквартирных домов № 50 по пр-кту Героев Сталинграда, № 19 по пр-кту Канатчиков, № 130 по ул. Маршала Еременко в предмет судебного исследования и оценки не входил. Непредставление в материалы дела протокола общего собрания от 25.08.2016, на который имеется ссылка в преамбуле договора, не является свидетельством отсутствия у предпринимателя полномочий на заключение договора. В кассационной жалобе общество просит изменить
правонарушения не представлено. Согласно постановлению суда, вывеска со стороны лицевого фасада изготовлена и установлена в соответствии с «Паспортом рекламоносителя» № И00108202/90 от 22.05.2003 года, разработана в соответствии с Архитектурно-планировочным заданием на проектирование и размещение объекта наружной рекламы и информации КГА и Проектом объекта наружной рекламы и информации. Вместе с тем документация о согласовании рекламных вывесок на объекте культурного наследия «ФИО3 ФИО4 (С-ных)» в КГИОП не поступала, НОУ ГХЦ «Мирт» документацию на установку и размещение рекламных вывесок для согласования в КГИОП не предоставлял, что является нарушением ст.ст. 35.1, 45 Закона № 73-ФЗ. Согласно постановлению суда световые приборы, размещенные в оконных проемах, являются осветительными приборами помещения и не имеют отношения к «плакатам с подсветкой». Вместе с тем, размещение световых приборов в оконных проемах объекта, независимо от их отнесения к рекламным конструкциям на объекте, согласованно КГИОП не было, что является нарушением требований ст. 45 Закона № 73-ФЗ. Согласно постановлению суда установка металлической
многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информацию о наименовании поставщиков коммунальных ресурсов по дому № по ул.им. <адрес> <адрес>, о размере установленных тарифов (за весь период) на коммунальные ресурсы, об утвержденных нормативах потребления коммунальных услуг; информацию об использовании общего имущества в многоквартирном <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес> (размещение оборудования Билайн, Мегафон, ДомРу и прочие, размещение рекламных вывесок , и т.д.); информацию о проведении (либо не проведении) капитального ремонта дома с периода постройки <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес> до 2014 года (включительно), о его периодичности, видах и стоимости проведенных работ; предоставить копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о порядке формирования фонда капитального ремонта; предоставить информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о повестках дня и результатах (решениях) таких собраний; информацию о гражданах, входящих в Правление; сообщить
об административном правонарушении (л.д. 3-7), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, наличие вышеперечисленных нарушений подтверждено показаниями специалиста МУГИСО Л. в областном суде, согласно которым при проведении осмотра ( / / ) инспектором ГБУКСО НПЦ - учреждения, осуществляющего мониторинг за состоянием объектов культурного наследия и информирование о нарушениях МУГИСО, выявлено несоблюдение ограничений, указанных в охранном обязательстве, отсутствие согласования перепланировки, ненадлежащее содержание и использование объекта, в том числе, изменение первоначального внешнего облика здания, размещение рекламных вывесок и кондиционеров на фасаде здания. Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, правильно квалифицировав ее действия. Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона. Вопреки доводам жалобы отсутствие у ФИО1 на момент оформления охранного обязательства права собственности на объект культурного наследия не освобождало ее от обязанностей
