практически неопасная 61140002205 Вскрышные породы в смеси практически неопасные 20019099395 Отсутствует 76209000000 пгт. Шерловая гора АО "Разрез Харанорский" 674608, Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая гора Приложение 21 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.11.2018 N 479 ОБЪЕКТЫ РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ, ВКЛЮЧЕННЫЕ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ОБЪЕКТОВ РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ N объекта Наименование объекта размещения отходов (далее - ОРО) Назначение ОРО Виды отходов и их коды по Федеральному классификационному каталогу отходов Сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду ОРО ОКАТО Ближайший населенный пункт Наименование эксплуатирующей организации Республика Коми 11-00036-З-00348-240616 Полигон строительногомусора по дороге на КС-10 Захоронение отходов Стружка стальная незагрязненная 36121202225, лом и отходы стальные несортированные 46120099205, древесные отходы от сноса и разборки зданий 81210101724, отходы строительного щебня незагрязненные 81910003215, мусор от сноса и разборки зданий несортированный 81290101724, отходы цемента в кусковой форме 82210101215, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме 82220101215, лом строительного кирпича
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 сентября 2016 г. N 632 ОБЪЕКТЫ РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ, ВКЛЮЧЕННЫЕ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ОБЪЕКТОВ РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ N объекта Наименование объекта размещения отходов (далее - ОРО) Назначение ОРО Виды отходов и их коды по Федеральному классификационному каталогу отходов Сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду ОРО ОКАТО Ближайший населенный пункт Наименование эксплуатирующей организации Архангельская область 29-00028-З-00552-070715 Полигон ТБО Захоронение отходов Смет с территории гаража, автостоянки малоопасный 73331001714, Смет с территории предприятия малоопасный 73339001714, Мусор и смет уличный 73120001724, Отходы прочих теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна незагрязненные 45711901204, Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ 89000001724, Шлак сварочный 91910002204, Пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50% 36122102424, Мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный 73322001724, Мусор и смет производственных помещений малоопасный 73321001724, Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 73310001724, Отходы затвердевшего
69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения ответчиком вреда водному объекту путем размещения строительного мусора (бордюрные камни, отходы железобетона, железная арматура) в акватории реки Волга, пришли к выводу о том, что Общество обязано возместить причиненный вред, размер которого рассчитан Управлением Росприроднадзора на основании Методики. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и
размещению (захоронению) отходов IV-V классов опасности с дальнейшей их передачей на размещение (захоронение) от 11.01.2017 № Д311-8 и ООО «ПЖКХ» от 13.03.2017 № Д313/131 на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению отходов IV-V класса опасности согласно техническому заданию. По пункту 1 оспоренного предписания, которым обществу вменено неотражение и невнесение платы за размещение отходов производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имела место утилизация контрагентом отходов, которая не предусматривает начисление и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом факт выполнения ООО СТК «Профстроймастер» на объекте общества строительно-монтажных работ, включающих вывоз строительногомусора , образовавшегося в связи с проведением работ, сам по себе не является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду. По пункту 2 предписания суд указал, что ответственность за правильное размещение расходов на соответствующем полигоне должны нести контрагенты общества, а не сам заявитель.
Поскольку, направленная Отделением в адрес Общества претензия с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, пришла к следующему. Из искового заявления Отделения следует, что основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями послужили результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения, согласно которым, заказчиком (Отделением) излишне выплачены денежные средства за размещение строительного мусора по расценке, не предусмотренной строительными нормативами. В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для
выгрузку на свалку строительных отходов в размере 4 666,326792 м3 (3 181,138113 м3, 1 485,188679 м3, соответственно). Проанализировав представленное в материалы дела постановление о назначении административного наказания от 11.02.2021 № 17-004/2020, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения контракта от 23.12.2019 № 19-433/565 ООО «СтройИнвест» осуществляло вывоз строительного мусора не на свалку отходов, а на иную площадку, не являющуюся специализированным полигоном для приема строительного мусора, что нарушает условия вышеуказанного контракта, согласно которому размещение строительного мусора , образовавшегося в ходе сноса здания, должно быть произведено на свалке отходов и представлены соответствующие документы, подтверждающие данный факт. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контрактов от 23.12.2019 № 19-433/565 и от 25.12.2019 № 19-439/575, локально-сметные расчеты, а также контракт от 27.02.2020 № 0161300006320000001, заключенный между МКУ «ПТО» и ООО «СтройИнвест» на выполнение работ по объекту: «Снос ветхого
данном случае заказчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, а информация, связанная с вывозом и размещением строительного мусора в рамках заключенного с Администрацией контракта доведена заказчику. Так суд первой инстанции сослался на то, что из представленных в дело доказательств не следует, что Администрацией подтверждены обстоятельства, исключающие возможность оплаты работ, по вывозу и размещению строительного мусора. Как следует из пункта 1.6.1 технического задания к контракту предусмотрено, что размещение строительного мусора осуществляется на санкционированном полигоне (объекте размещения отходов - ОРО) с предоставлением документов о размещении муниципальному заказчику, а именно договор на размещение, акт к договору о размещении, копия лицензии. Судом установлено, что информация, связанная с вывозом и размещением строительного мусора в рамках заключенного с Администрацией контракта доведена заказчику, так как в адрес последнего представлена справка ООО «Полигон» о принятии и размещении строительного мусора в количестве 165 куб. м, также подрядчиком представлены договоры перевозки. Также,
2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Административной комиссией установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем проекта ООО «Реформа» 05 августа 2016 года, в нарушение п. 4.34 Правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории городского округа Краснотурьинск, утвержденных решением городской Думы от 26 мая 2016 года № 404, допустил размещение строительного мусора , образовавшегося в результате проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 39, расположенного по ул. К.Маркса в г. Краснотурьинске. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи городского суда постановление административной комиссии оставлено без изменений. В жалобе защитник Огородников А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что факт принадлежности указанного мусора ООО «Реформа» не доказан. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к
52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Административной комиссией установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем проекта ООО «Реформа» 04-05 августа 2016 года, в нарушение п.п. 3.1.2, 4.26, 4.41, 15.1.3 Правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории городского округа Краснотурьинск, утвержденных решением городской Думы от 26 мая 2016 года № 404, допустил размещение строительного мусора на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Серова в г. Краснотурьинске. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи городского суда постановление административной комиссии оставлено без изменений. В жалобе защитник Огородников А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что факт принадлежности указанного мусора ООО «Реформа» не доказан. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, что 12.10.2018 г. примерно в 12:30, при объезде территории установлено, что ПЖСК «Элит-Строй» нарушило гл.4 п.п 4.39.15 Правила благоустройства территории внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы № 18-3 от 28.04.2017 г., выразившейся в том, что являясь юридическим лицом: допустило размещение строительного мусора на тратуаре. Действия ПЖСК «Элит-Строй» квалифицированы по ч.2 ст.3.6 КоАП РД. Постановлением ПЖСК «Элит-Строй» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Отменяя постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда г. Махачкала сослался на то, что административной комиссией ВР «Ленинский район» г. Махачкала допущены существенные нарушения применения процессуальных норм КоАП РФ в связи с чем постановление
твердых бытовых отходов (ТБО) и их вывоз на городскую свалку. Установлен график вывоза мусора. Однако, МП «Благострой» не получена лицензия на деятельность по сбору, транспортированию отходов. Не разработаны паспорта отходов, лица, допущенные к обращению с отходами, не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами. В ходе проверки на территории МО Ленинский сельсовет обнаружено несанкционированное размещение ТБО в метрах к западу и метрах к северу от поселка, а также несанкционированное размещение строительного мусора на площади около кв.м. с правой стороны в районе «корейских бараков» и животноводческого комплекса. Прокурор Оренбургского района просит признать незаконным бездействие МП «Благострой» МО Ленинский сельсовет. Выразившееся в непринятии мер по обеспечению требований санитарно – эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности; обязать МП «Благострой» устранить в полном объеме допущенное нарушение права неопределенного круга лиц, путем: получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию отходов срок до ДД.ММ.ГГГГ; устранения
