"ВЕСТ", г. Тверь 220 17 500 000,00 Оплата за изготовление и размещениевидеоролика на каналах телерадиовещания Платежный документ N _____ от ________ Договор N ______ от ____, счет N ____ от _______ 17 500 000,00 15.02.2019 ИНН 7800000053, АО "Издательский дом "Три слона", р/с 40702810300000002345 ОАО "АБ "Россия", г. Санкт-Петербург 230 5 400 700,00 За предоставление платной печатной площади Платежный документ N _____ от ________ Договор N ______ от ____, счет N ____ от _______ 5 400 700,00 15.02.2019 ИНН 7700000645, типография "Радуга", р/с 40702800000000001316 "Промстройбанк России", г. Москва 240 9 500 000,00 Оплата за изготовление агитационных листовок Платежный документ N _____ от ________ Договор N ______ от ____, счет N ____ от _______ 9 500 000,00 20.02.2019 ИНН 773000311, ООО "Медиа Фильм", р/с 40702810738260012055 ПАО Сбербанк, г. Москва 220 13 500 000,00 Агитация по вопросам референдума на телевидении Платежный документ N _____ от ________ Договор N ______ от _____
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждение обратилось в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков как лица, уклонившегося от заключения контракта. В ходе рассмотрения жалобы управлением установлено, что по результатам проведения электронного аукциона «Оказание услуг, связанных с размещением информационно-популяризационных материалов (видеороликов) на телевидении » общество признано единственным поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Однако в предусмотренный Законом срок обществом не подписан контракт и не представлено подтверждение внесения его обеспечения. В этой связи оспариваемым решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Несогласие
(место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Планта-ТВ», Истец) 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском к автономной некоммерческой организации «Центр Семья ФИО1» (место нахождения: 160024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АНО «Центр Семьи», Ответчик) о взыскании 19 400 рублей задолженности за оказанные услуги. В обоснование исковых требований Истец сослался на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по размещениювидеороликов на телевидении и статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением суда от 11.07.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с ненадлежащим уведомление Ответчика о рассмотрении дела в упрощенном производстве определением суда от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению заявленных исковых требований по общим правилам искового судопроизводства. Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания
суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, 11.08.2008 между ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «ОКА» (Исполнитель) и ООО «Земельное агентство - загородная недвижимость» (Заказчик) был заключен договор № 545-1/111, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по размещениювидеоролика на канале «Российское телевидение » на территории Рязанской области и Российском информационном канале с 11.08.2008 по 30.12.2008. Время (интервал и дата размещения в эфире) – согласно Медиа-плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, л.д. 89-100). В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора № 545-1/111 от 11.08.2008 услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком помесячно в течение 5 банковских дней после получения счета. В силу пункта 2.3.3 договора
- организация, обладающая всеми необходимыми правами по техническому размещению рекламы на телеканалах; «телевизионный канал» - организация, непосредственно обладающая правами на эфирное время. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет размещение рекламных материалов общества через торговые дома (ТД) и средства массовой информации (СМИ) или организации, уполномоченные ими. Телевизионные программы, в которых выходят рекламные материалы, согласовываются и корректируются исполнителем и заказчиком. Пункт 3.2.1 договора предусматривает обязанность заказчика в предоставлении исходных данных для медиаплана, медиастратегии, включающих в себя сведения о сроках, географическом регионе проведения кампании, имеющемся бюджете, целевой аудитории и Рекламный материал предоставляется исполнителю на носителе информации -видеокассете или CD (пункт 3.2.2 договора). Следовательно в соответствии с договором ООО «ДДК Креатив Лаб» должно было разместить переданные ООО «ЛМЗ «МашСталь» рекламные видеоролики для трансляции на телевидении через ТД и СМИ или организации, уполномоченные ими. Общая стоимость услуг, приобретенных заявителем у ООО «ДДК Креатив Лаб» в 2015 составила 28300000,00 руб., в т.ч. НДС - 4316949,00
«Краевого Агентство информации» в отношении ФГБОУ ВО Алтайский государственный университет на указанном сайте и по телевидению подтвержден материалами дела. А именно факт распространения на сайте подтверждается показаниями свидетелей К.,Ш.,М.2,Р. подтверждается факт размещения указанной информации в сети Интернет на сайте www.nashinovosti.tv, которые также имели возможность просмотреть указанный видеоролик, данный ролик был скачан из сети Интернет. Принадлежность сайта ответчику им не оспаривается, подтверждена показаниями свидетеля П. Показаниями свидетелей М.1,П. факт распространения информации не опровергнут, поскольку само по себе отсутствие согласования шеф-редактором размещения информации на сайте не означает отсутствие факта размещения, тем более, что согласной пояснений свидетеля ФИО5 такое согласие дается в устной форме, может быть получено через журналиста. Также подтверждается протоколами осмотров нотариусом интернет-сайтов. Факт распространения спорного репортажа по телевидению подтверждается ответом ООО «ТРАСТ-ИНФО», согласно которому телевизионная передача «Реплика» о конфликте преподавательского состава и руководства АГУ выходила в эфир телеканала «39 канал» ДД.ММ.ГГГГ (основной выход) и два раза ДД.ММ.ГГГГ (утренний и
она получила от Общества деньги в сумме 14 500 рублей. Участником договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Рулада» она не являлась, денежные средства для ИП ФИО1 не получала, расчеты между ООО «Рулада» и ИП ФИО1 велись в безналичной форме. Из письменных объяснений Черномор Н.В. следует, что она является представителем ИП ФИО1 в городе Мурманске. *** ею при содействии Скибиной А.А. был заключен договор с ООО «Рулада» на оплату рекламных услуг по размещениювидеоролика Общества на телевидении . Подготовкой данного видеоролика занималась Скибина А.А. Со стороны ИП ФИО1 услуги Скибиной А.А. не оплачивались, о взаимоотношениях ООО «Рулада» и Скибиной А.А. Черномор Н.В. ничего не известно. В дальнейшем в связи с несвоевременной оплатой ООО «Рулада» оказанных услуг ИП ФИО1 вынужден был обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки. Разрешая настоящий спор, мировой судья проанализировал установленные по делу обстоятельства, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу
