по цене сделки с ввозимыми товарами. Доводы таможенного органа о том, что при рассмотрении перечисленных ГТД выявлены сведения о разных перевозчиках (ЗАО «ХАТТ» и «Служба международных автомобильных перевозок), иприисследовании копии экспортной декларации № 190720090079652692 на всех 6 листах ГТД Китая оттиски печатей имеют одинаковое расположение по отношению к сетке и реквизитам бланка, являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств. Как видно из материалов дела, перевозчиками товаров по представленным ГТД являлись ООО «Камазавто» и ЗАО «ХАТТ», которые являются действительными членами «Службы международных автомобильных перевозок» ОАО «Приморавтотранс» иных договоров на доставку товара заявителем не заключались. Обстоятельства оплаты транспортных расходов по доставке товара, и включения их в таможенную стоимость, подтверждаются платежными документами и ответчиком не оспариваются. Доказательств обратного ответчиком в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ не представлено. Судом также установлено, что бланк экспортной декларации КНР на партию товара был предоставлен в адрес ООО «Караван» китайским партнером. Данный документ является внутренним документом КНР,
оплаты декларируемой партии товаров, не представлены. 5.В инвойсе от 15.07.2020 № WL-ETK-13 отсутствует информация о характеристиках товаров, позволяющая установить причины разного уровня стоимости товаров одного наименования и комплектации, но с разными артикулами (душевая стойка - артикулы 7L2408, 7L2394, 7L2402; ершик для туалета - артикулы 7L510-1, 7L1910-2, L30110 и т.д.). Отсутствие в Контракте и в предусмотренном им приложении сведений о характеристиках товаров свидетельствует о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено и (или) информация о которых не предоставлена таможенному органу, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода. 6.В документах, относящихся к одним и тем же товарам, имеются несоответствия сведений: 6.1. В представленной декларантом экспортной декларации в поле «Организация заявитель продажи» указана иная организация (грузоотправитель) чем организация, которая реализует товары. То есть сведения о продавце по Контракту не соответствуют сведениям о продавце, заявленным в стране
42,11 Евро). Счет № 200092 от 03 августа 2020 г. выставлен на услуги по проведению анализов для 6 (шести) видов масел, прибывших на судне СНЕМ HELEN, в результате проведения анализов было отобрано 6 (шесть) проб разных видов масел и их фракций и является общим для всех товаров, поставленных на судне СНЕМ HELEN, как в порт Вентспилс, так и в порт Палдиски. Таким образом, вывод Таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, является неправомерным, поскольку Обществом представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. Довод таможенного органа касательно того, что экспортная декларация № 020900-000193-20200613-000719 от 13 июня 2020 не позволяет провести анализ достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара в ДТ противоречит представленным в ходе декларирования и проверки достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости документам и
значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что несостоятельны выводы суда первой инстанции: – о необоснованности доводов таможенного органа о влиянии отражения в прайс-листе товаров с одинаковыми артикулами и разными ценами на таможенную стоимость товаров; – об отсутствии препятствия для применения метода определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами при непредставлении таможенному органу прайс-листа производителя товаров; – о не опровержении таможенным органом того, что на часть суммы переплаты в размере 54841,6 долларов США поставлены товары по инвойсам В-001 и В-002; – о том, что указание в экспортной грузовой таможеннойдекларации КНР условий поставки FOB (возможно ошибочное) не опровергаетдоводов заявителя, поскольку фактически поставка осуществлялась на условиях DAP Маньчжурия; – об отсутствии оснований подвергать сомнению счет-фактуру, акт выполненных работ и поручение экспедитору, где указана стоимостьдоставки товаров от г. Маньчжурия (КНР) до г. Забайкальск (Россия) 3
упаковочном листе - 400*800*50 и т.д. Вместе с тем изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влияет на фактические размеры самих товаров и не свидетельствует о том, что отраженные в названных документах товары имеют разные размеры. Касательно позиции заинтересованного лица о несоответствии сведений, отраженных в таможенной декларации страны вывоза, по отправителю товара и условиям поставки апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие на предоставленной обществом экспортной декларации отметки о вывозе товара из страны экспорта в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что обществом был закуплен товар по иной таможенной стоимости, чем отраженный в предоставленной предварительной декларации, при условии, что факт ввоза товара из Китая означенным в контракте контрагентом - таможенным органом не оспаривается, товар, отраженный в экспортных декларациях и предварительной декларации, совпадает по наименованию, весу и стоимости. Оценивая позицию Омской таможни о несоответствии согласованной цены товара и фактически уплаченной, а также отсутствия согласования действий по разнице стоимости товара, суд апелляционной инстанции
иска административный истец указал, что 21.07.2017 ФИО3 по таможенной декларации № был задекларирован и выпущен на территорию Евразийского экономического союза товар "охотничьи трофеи от разных животных, прошедшие полную таксодермическую обработку, предназначенные для частной коллекции, не являющиеся культурной ценностью". Страна происхождения - Французская республика, страна отправления - Эстонская республика, условия поставки СРТ - Санкт-Петербург, вес нетто/брутто 423/163,4 кг., цена товара 294,12 Евро, таможенная стоимость 20001,25 руб. ФИО3 были уплачены таможенные платежи в размере 3600,23 руб. Декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО "Балткомплект". В ходе проведения проверки достоверности сведений, указанных в ДТ №, в период с 11.02.2020 по 30.04.2020 Балтийской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой было установлено расхождение в цене товара и условиях поставки, указанных ФИО3 в ДТ №, и сведений, содержащихся в экспортных декларациях, а именно: цена товара в экспортной декларации равна 40180 Евро, что не корреспондируется с заявленной ФИО3 - 294,12 Евро, а также условиях поставки,
