7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенных по Единой методике, является убытками и подлежит взысканию с лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что сумма в размере 70 600 руб. – разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенные в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, является убытком и подлежит взысканию с виновника ДТП, следовательно, отказ судов в удовлетворении исковых требований соответствует закону и материалам дела. Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
подтверждается актами о страховом случае от 30.05.2017 и от 12.08.2017). ФИО3, не согласившись с указанной суммой, в целях определения стоимости ремонта его транспортного средства обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате ее проведения было установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 154 600 рублей, а стоимость ремонта без учета износа - 257 961 рубль (экспертное заключение предпринимателя ФИО4 № 098 от 07.07.2017). Таким образом, разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа (то же самое что и с размером страховой выплаты) составляет 103 361 рубль (257 961 руб. - 154 600 руб.), что послужило основанием для обращения ФИО3 20.02.2018 с исковым заявлением к ФИО1 в Вологодский городской суд. Вологодский городской суд Вологодской области 02.04.2018 вынес определение по делу № 2-2712/2018 об оставлении искового заявления ФИО3 к ФИО1 без рассмотрения в связи с признанием последнего банкротом. Определением суда
застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ХХХ №. Истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 95100 руб. В соответствии с экспертным исследованием №Д-2020 от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Экспертно-Юридический Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed с государственным регистрационным знаком <***> составляет с учетом износа 98270 руб., без учета износа 147670 руб. Таким образом, разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 52570 руб. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 22017 руб. 00 коп., а именно: на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру; на оплату государственной пошлины 1777 руб. 00 коп.; на оплату услуг оценки в размере 8240 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу
заключению ООО «Эксперт» от <дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа 1 477 147, 00 руб., с учетом износа -1 151 263, 35 руб. ( л.д. 11-13) Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, возмещение вреда в полном объеме, на основании заключения ООО «Эксперт», исходя из расчета: 1 477 147, 00 – 400 000 = 1 077 147, 00 ( разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением), что не ухудшает положение ответчика по сравнению с заключением «ДА Ассистанская компания» ООО, которым стоимост ремонта без учета износа установлена в большем размере. Одновременно установлено, что автомобиль истцом продан за 1 000 000 руб. в поврежденном состоянии (договор купли-продажи от <дата> л.д. 31). Согласно Отчету об оценке № ООО «Эксперт» от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла 2 273 100 руб. ( л.д.
8.12 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно экспертному заключению № 490 от ДД.ММ.ГГГГ выданному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 415596 руб. 25 коп. (л.д. 16 - 20). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Д было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. По данному соглашению <данные изъяты> обязалось выплатить Д до ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 295 596,25 руб. - разница между стоимостью ремонта (без учета износа ) и страховым возмещением по ОСАГО (л.д. 7). Факт выплаты Д указанной суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 31). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В связи с
Истец не согласился с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 129 287,70 руб., без учета износа – 209 860,45 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требование истца о доплате страховой выплаты. Поскольку размер износа деталей, указанный экспертом, составляет 50%, то истец понес убыток в размере 78 933,50 руб. ( разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа). Учитывая, что общая сумма материального ущерба превышает страховую сумму, истец считает, что остальную часть материального ущерба в размере 83 216,70 руб. необходимо взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66
