общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и договором управления многоквартирным домом от 31.12.2014 № 31/734, заключенным между обществом и мэрией города Новосибирска, тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год составляет 24 руб. 06 коп./м2. Таким образом, в период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является учреждение, составила 88 445 руб. Общество, считая, что учреждение как наймодатель жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме обязано нести расходы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения устава учреждения, приказы Минобороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорных жилых помещений учреждению на каком-либо законном основании. Руководствуясь
многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и договором управления многоквартирным жилым домом от 31.12.2014 № 40/725, заключенным между обществом и мэрией города Новосибирска, тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год составляет 22 руб. 88 коп./м2 общей площади жилого помещения. Таким образом, в период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является учреждение, составила 57 410 руб. 55 коп. Общество, считая, что учреждение как наймодатель жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме обязано нести расходы за содержание и текущий ремонт, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения устава учреждения, приказы Минобороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорных жилых помещений учреждению на каком-либо законном основании. Руководствуясь
многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и договором управления многоквартирным жилым домом от 31.12.2014 № 27/736, заключенным между обществом и мэрией города Новосибирска, тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год составляет 24 руб. 47 коп./м2 общей площади жилого помещения. Таким образом, в период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является учреждение, составила 56 756 руб. 08 коп. Общество, считая, что учреждение как наймодатель жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме обязано нести расходы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения устава учреждения, приказы Минобороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и договором управления многоквартирным домом от 31.12.2014 № 25/738, заключенным между обществом и мэрией города Новосибирска, тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год составляет 23 руб. 03 коп./м2 общей площади жилого помещения. Таким образом, в период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателями по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является учреждение, составила 69 854 руб. 44 коп. Общество, считая, что учреждение как наймодатель жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме обязано нести расходы за содержание жилых помещений и текущий ремонт, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 46, частями 4, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса
кв. м общей площади жилого помещения. Договором управления спорным многоквартирным жилым домом от 31.12.2014 № 38/727 тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год установлен собственниками жилых помещений в размере 24 руб. 33 коп. / кв. м общей площади жилого помещения. Таким образом, в период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Поскольку возникшая разница в тарифах истцу не компенсирована, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением мэрии г.Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений», приказами Министра обороны Российской Федерации №№ 1455, 1550, 453, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и пени,
(далее - Комитет) о взыскании задолженности в сумме 52 4982, 97 рублей (межтарифной разницы). Решением от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Товарищества» в пользу Предприятия «взыскана задолженность за поставленную тепловой энергией за период с 01.10.2013 по 31.04.2014 в сумме 2988420,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8571,43 рублей, со второго ответчика - с субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербургу, в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в пользу Предприятия взыскана разница в тарифах за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 31.04.2014 в сумме 524 982, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 428, 57 рублей. С Товарищества в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 138, 44 рублей. Решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиками. Товарищество просило отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Комитет просил отменить решение в части взыскания с субъекта
также соблюдать предусмотренный договорам режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В сентябре 2014 года Предприятие поставило в указанные жилые дома тепловую энергию по договору от 01.08.2014 № 14913.039.1 на общую сумму 99 923 руб. 36 коп., из которых 74 976 руб. 53 коп. стоимость исходя из тарифа для населения, 24 946 руб. 83 коп. - разница в тарифах ; по договору от 01.08.2014 № 14914.039.1 на общую сумму 111 557 руб. 62 коп., из которых 83 706 руб. 19 коп. стоимость исходя из тарифа для населения, 27 851 руб. 43 коп. - разница в тарифах, и по договору от 01.08.2014 № 14922.039.1 на общую сумму 60 179 руб. 20 коп., из которых 45 154 руб. 88 коп. стоимость исходя из тарифа для населения, 15 024 руб. 32 коп. - разница в
надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в ноябре 2018 года Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом 55 по Ланскому шоссе в городе Санкт-Петербурге тепловую энергию на общедомовые нужды, разница в тарифах составила 80 716 руб. 79 коп. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии по указанному объекту подтвержден актом от 27.11.2018 № 1040.037.9. В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в ноябре – декабре 2018 года Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом 1 по Набережной улице в городе Пушкине тепловую энергию на общедомовые нужды, разница в тарифах составила 246 199 руб. 37 коп. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии по указанному объекту подтвержден актом от 30.11.2018
по размеру ниже экономически обоснованного, именно: соответственно 1667.58 и 1808.14. Истец в своих расчетах использует тариф 1967.75 , что является причиной имеющихся расхождений. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 № 217 «О порядке предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» утвержден порядок их получения начиная с апреля по декабрь 2013 года, возникших в 2014 году. Так, по договору теплоснабжения № 403-01-01-15-004 с января по декабрь 2014 года разница в тарифах составляет 706 808,72 руб., С января по октябрь 2015 года – 488 062,59 руб., причем на январь 2014 года разница в тарифах составляла 283 799,43 руб.- всего за весь период - 1 478 670,74 руб. По договору № 403-01-01-15-021 с января по декабрь 2014 года разница в тарифах составила 319 237, 01 руб. С января по октябрь 2015 года – 223 828,10 руб., причем разница в тарифах на январь 2014 года составляла 111
В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных дополнений просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не были применены положения пунктов 3, 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), пункта 4 статьи 155 ЖК РФ. Исходя из вышеизложенного, взысканию подлежала разница в тарифах , согласно представленному ответчику расчету. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам,
суда от 28.07.2009 (за содержание и ремонт жилья, по оплате лифта), с учетом наличия у ответчиков приборов учета воды. Удовлетворяя иск частично, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, исключая период за январь – май 2009 года, суд первой инстанции взял за основу расчет задолженности, представленный ФИО1, согласно которому сумма долга ... рубля уменьшена на ... рублей (... – начисления за январь – май 2009 года, ... – период деятельности ТСЖ, ... – разница в тарифах за содержание жилья за период 2009 года по август 2010 года, ... электроэнергия мест общего пользования, договор с Вологдаоблкоммунэнерго расторгнут с 01.06.2011, ... разница в тарифах по воде – так как установлены счетчики, ... – домофон, так как нет договора на обслуживание, ... – не учтена сумма оплаты в октябре-ноябре 2012 года), а также учел признание ответчиком суммы основного долга в размере ... рублей. Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя в
340,55 + 77,88 руб.) - оплачено 1486,16 руб. (29,57 руб. + 154,36 руб. + 985,08 руб. + 258,17 руб. + 58,98 руб.). За ДД.ММ.ГГГГ г. имеется задолженность за жилищные услуги в размере 477,18 руб., в соответствии со следующим расчетом: начислено 1.963,34 руб. (39,00 руб. + 203,90 руб. + 1.302,01 руб. + 340,55 + 77,88 руб.) - оплачено 1486,16 руб. (29,53 руб. + 154,35 руб. + 985,40 руб. + 257,25 руб. + 58,97 руб.). Разница в тарифах за 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 4683,42 руб. (267,66 руб. (разница в тарифах по сбору и вывозу бытовых отходов) + 2797,29 руб. (разница в тарифах на содержание и ремонт) + 917,55 руб. (разница в тарифах т/о лифта) + 700,92 руб. (разница в тарифах по утилизации бытовых отходов), соответствии со следующим расчетом: - разница в тарифах по сбору и вывозу бытовых отходов составляет 267,66 руб., в соответствии со следующим расчетом:
ЧАО «Кий Авиа Крым» дан ответ от 15 августа 2012 года №8.498, из которого усматривается, что в соответствии с разъяснениями авиакомпании «Turkish Airlines» в связи с тем, что при оформлении перевозки 04 ноября 2011 года была использована комбинация 1-месячного (ECDPX1M) и 8-дневного (VCDPB8D) тарифа, согласно которой билет № являлся невозвратным, указанное правило распространяется на переоформленный 10 ноября 2011 года билет № (с добором до 1-месячного тарифа ECDPX1M по всему маршруту), возврату подлежит оплаченная разница в тарифах в размере 320,00 грн. и сумма неиспользованных такс, за исключением таксы YR.Согласно письму ЧАО «Кий Авиа Крым» от 01 октября 2014 года исх.№6.647, по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 05 сентября 2014 года, истцу сообщено, что при оформлении билетов № и № был применен одномесячный, а не годовой тариф, который возврату не подлежит, возврату подлежит оплаченная разница в тарифах в размере 320,00 грн. и сумма неиспользованных такс, за исключением таксы YR. Кроме того,
