существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, урегулировали возникшие у сторон разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, изложив спорные условия исходя из действующего законодательства. При этом суды учли отсутствие доказательств применения Товариществом системы раздельного накопления ТКО и в связи с этим указали, что расчет платы за оказанные региональным оператором услуги подлежит определению на основании норматива, установленного уполномоченным органом. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и
кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» (далее – общество «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Пресс» (далее – общество «Пресс»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, урегулированы возникшие разногласия при заключении договора аренды № 2771-21 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:648, площадью 15198 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала. Суд решил: в приложениях № 1/2020, № 1/2021 к договору аренды № 2771-21 при расчете арендной платы применять рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:648, площадью 15198 кв. м, на срок действия договора аренды, с 12.10.2020 по 11.10.2069 (49 лет) в размере 5 352 000 руб. Судом
против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 ввиду нахождения судьи Новиковой Е.М. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Новикова Е.М. заменена на судью Смирнову Я.Г. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга. Между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) возникли разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд истца. Истец, не согласившись с условиями предложенного ответчиком проекта договора, направил последнему подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий от 12.04.2022. По итогам рассмотрения указанного протокола разногласий истец направил ответчику протокол согласования разногласий, с которым последний не согласился. Поскольку преддоговорный спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный
в адрес ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 702551тАК. Письмом от 11.02.2020 № 2 ответчик вернул теплоснабжающей организации указанный договор без исполнения и привел свои разногласия относительно части пунктов договора, в том числе в части расчета потерь в тепловых сетях потребителя от границы раздела сетей до места установки прибора учета. Разногласия потребителя не были приняты теплоснабжающей организацией; последующие действия сторон также не привели к урегулированию возникших разногласий. Разногласия при заключении договора стороны на рассмотрение суда не передавали. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - приказ Минэнерго России от 30.12.2008 № 325) пришли к выводу, что поскольку договор
от 19.04.2022, в котором предложил производить расчет исходя из объема принимаемых ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, а также выразил несогласие со способом складирования ТКО и с некоторыми другими условиями договора. По итогам рассмотрения указанного протокола разногласий ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий от 20.06.2022, с которым последний не согласился. Согласно действующему законодательству заключение указанного договора для истца и ответчика является обязательным. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Так, между сторонами не урегулированы разногласия по п. 1.3 и п.4.1 договора №1258187-2022/ТКО от 30.12.2021. В связи с изложенным, ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда
о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – ООО «УК Фасад») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК-2») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 10.03.2020 № 5792. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 иск удовлетворен, урегулированы возникшие у сторон разногласия при заключении договора ресурсоснабжения. ПАО «ТГК-2» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-2» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. ООО «УК Фасад» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без
Дело № 2-1565/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2018 года г.Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д., при секретаре Рахматуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании урегулировать возникшие разногласия при заключении договора о предоставлении за плату земельного участка, установил: ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании урегулировать возникшие разногласия при заключении договора о предоставлении за плату земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в предоставлении в его собственность земельного
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.о.Тольятти об определении условий договора купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2016 года, Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя мэрии г.о.Тольятти – ФИО2, действующей на основании доверенности, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском к мэрии г.о.Тольятти, в котором просил урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и мэрией г.о. Тольятти, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: «В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», учитывая наличие кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения ФИО1 в мэрию г.о. Тольятти (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № № от
пп. 3.5.2.2, согласно которому плата за пользование общим водопроводом СТ «Коллективный сад №» производиться в установленном Общим собранием размере. При наличии у Индивидуального садовода собственного источника воды (скважины) плата за пользование общим водопроводом не взимается. Не возражал против изложения пунктов 3.8 и 4.1 в редакции ответчика. Срок действия договора просил определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 5.1). На основании вышеизложенного просит суд урегулировать возникшие между ним (ФИО1) и СТ «Коллективный сад №» разногласия при заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ «Коллективный сад №» по предложенному им варианту. Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.45/ в судебном заседании заявленные исковые требования, а также пояснения истца ФИО1 поддержали. Представитель истца ФИО5 суду пояснил, что его супруга ФИО2 является собственником участка №, расположенного в СТ «Коллективный сад №» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ей
