вместо 25, унитазов – 18 вместо требуемых 25, душевые отсутствуют вместо требуемых 25. Проверкой установлено нарушение Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России. Присутствовавшие в судебном заседании жильцы общежития указали, что перепланировкой нарушены их права и законные интересы, поскольку сейчас одним туалетом из шести мест на пятом этаже одновременно пользуются 70 человек, из них 12 – разнополые дети , еще одним – на четвертом этаже 67 человек, из них 18 детей, что противоречит требованиям пункта 3.9 СанПиН № 42-121-4719-88, согласно которому вспомогательные и санитарно-бытовые помещения в многоэтажных общежитиях, в частности туалеты и умывальные, предполагаются раздельными для мужчин и женщин. С учетом того, что суды изначально пришли к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты и пропуске срока исковой давности, доводам участвующих в деле лиц, представленным ими и полученным по запросу суда документам
При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, жилой дом по адресу: <...>, в котором, согласно сведениям органов внутренних дел от 21.07.2021, помимо должника также зарегистрированы несовершеннолетние разнополые дети должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляет собой благоустроенный дом, подключенный к инженерным сетям, согласно техническому паспорту, имеет отдельные жилые комнаты, позволяющие должнику и членам его семьи проживать раздельно и обеспечивающие возможность нормального проживания и развития с учетом психофизических особенностей каждого жильца, а также, учитывая, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует, и иное
руб. на оплату аренды жилья с 03.03.2020 до завершения процедуры банкротства. Определением от 10.09.2020 суд отказал в удовлетворении указанного требования, с чем должник не согласился и направил в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене указанного судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие вынужденную необходимость в найме жилого помещения (ввиду недостаточности площади жилого помещения исходя из количества зарегистрированных человек, ввиду того, что там проживают несовершеннолетние разнополые дети с родителями). Конкурсная масса будет пополнена после реализации принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля, так как денежные средства пойдут в счет погашения требований кредиторов. Должник также указал, что ходатайство заявлено им 13.04.2020, а определение суда о принятии ходатайства к производству и назначении судебного заседания было вынесено только 07.05.2020. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Как указал должник в своем заявлении, квартира по адресу <...>, приобреталась, в том числе за счет материнского капитала и является единственным жилым помещением, находящимся в долевой собственности у него (462/1000 доли), его бывшей жены - ФИО5 (462/1000 доли), дочери - ФИО6 (38/1000 доли), сына - ФИО7 (38/1000 доли). Спорная квартира общей площадью 128,4 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат. Одну комнату занимает ФИО5, а две другие - разнополые дети . Доли, выделенные детям, в пересчете на квадратные метры соответствуют 4,8 кв.м. на каждого, что значительно меньше социальной нормы, принятой по Тамбовской области. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 и его детей иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для реализации спорной квартиры не имеется. Соглашаясь с описательной и резолютивной частями обжалуемого
они были приглашены в департамент ЖКХ 06.12.2021 года, где подписали соответствующие бланки заявлений по переселению в квартиру, расположенную по адресу: , истца ответчик не приглашал по данному вопросу, ни письменного, ни устного согласия на переселение не давала. Получив письмо от ответчика истцу предложена квартира, расположенная по адресу: . истец обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении отдельного жилого помещения, поскольку семья истца состоит из четырех человек и двое из них несовершеннолетние разнополые дети , однако истцу было отказано в предоставлении отдельного жилья. В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО5 не явились, в письменном заявлении представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, она же представитель третьего лица администрации города Липецка по доверенностям – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным
военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений),- У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать начальника № включить его в базу данных автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) по месту службы. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что он, будучи обеспеченным двухкомнатной квартирой по месту службы на состав семьи из 4 человек, в которой имеются разнополые дети , и, будучи признанным жилищной комиссией войсковой части № нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), желает получить трехкомнатную квартиру. Однако ответчик, по мнению ФИО2, необоснованно и в нарушение ст. 58 ЖК РФ отказал ему во включении в указанную базу, сославшись на решение местной администрации. Заявитель и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а ответчик
также ГУ ОПФР по РД в <адрес>) об оспариваний действий по отказу в принятии неиспользованных средств материнского капитала, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ГУ ОПФР по РД в <адрес> по тем основаниям, что реализуя право на жилье 6 июля 2012г. между нею (действовавшей в интересах несовершеннолетних детей) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. В связи с тем, что квартира не подошла для проживания ее семьи (имелись разнополые дети , а спальня в квартире была только одна) между ними было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи. Часть денежных средств полученных наличными от покупателя, были возвращены, остаток денежных средств в размере 387.640, 3руб. должны были быть возвращены продавцом в ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, в качестве неиспользованных средств материнского капитала ФИО8 направленных на улучшение жилищных условий. Согласно заключенному соглашению о расторжении договора купли-продажи, денежные средства в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> должна была вернуть
