размере 10 000 рублей за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу, а также, помимо уплаты штрафной неустойки, обязан возместить причиненные убытки. В период июня - август 2012 года проведены проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования, по результатам которых составлены акты - предписания: 1. согласно акту - предписанию от 11.08.2012 № 149 работниками вагона-ресторана № 096/63329 поезда № 078 сообщением «Новосибирск-Тында» формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», выявлено нарушение, выразившееся в том, что разностная торговля не организована (не предоставлены заборные листы за период с 06.08.2012 по 11.08.2012). Директор вагона-ресторана ФИО2 с актом ознакомлен, возражения по выявленному нарушению представлены не были. В соответствии с пунктом 4.3.4 договора аренды арендатор обязан оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда. За каждое из выявленных нарушений требований договора аренды
осуществлении обществом разных видов деятельности. Налоговый орган исходил из того, что, поскольку у общества отсутствовало закрепление работников за конкретными видами деятельности, за исключением работников отдела оптовой торговли, численность основных работников, численность административно-управленческого и вспомогательного персонала должна быть учтена в целях применения единого налога на вмененный доход. Однако налоговый орган нормативно не обосновал применение данного метода определения среднесписочной численности работников, занятых при осуществлении обществом вида деятельности подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход (развозная, разностная торговля питьевой водой). Положения главы 26.3 НК РФ не устанавливают способ исчисления среднесписочной численности работников в случае осуществления организацией нескольких видов деятельности, как подпадающих, так и не подпадающих под уплату единого налога на вмененный доход. Не установлен такой порядок и иными нормативными правовыми актами, в том числе постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.12.2003 N 105. Следовательно, на основании положений статьи 3 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
3 млн. рублей в розницу, поскольку договор на указанную сумму представляет собой, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор поставки, а деятельность – оптовую торговлю, не подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход. Кроме того, нереальность данной хозяйственной операции подтверждается также тем, что предприниматель ФИО12, доставлявший, с его слов, товар предпринимателю ФИО9 лично, в судебном заседании не смог индивидуализировать представителя ФИО9, принимавшего строительный товар на объекте, и им не заявлена развозная либо разностная торговля в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход. Фактически строительные материалы в объеме, указанном в первичных документах, не мог быть размещен на торговой площади в 6 кв.м. по адресу осуществления предпринимателем ФИО12 в 2012 году предпринимательской деятельности – <...>. Одновременно налоговый орган настаивает на незаконности принятия судом в качестве допустимого доказательства заключения по определению рыночной стоимости затрат на строительство магазина по адресу <...>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Надир+» (далее – общество «Надир+»),
основаны на противоречащих и не подтверждающих его вину доказательствах, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отношении него как физического лица, а наказание наложено как на должностное лицо, что данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрении дела административной комиссией отсутствуют, поскольку телефонограммы от 03.04.2012г. и 13.04.2012г. составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащим доказательством, более того телефонограмма от 13.04.2012г. передана 03.04.2012г., состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку разностная торговля - законный вид деятельности .... Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Статья ст.9.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление, организацию уличной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц -
вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице. Примечание - К разносной торговле относят торговлю с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров. Из материалов дела усматривается, что Л. осуществляла торговлю медицинскими приборами в подъездах дома № по <адрес>, то есть осуществляла мелкорозничную торговлю с рук в подъездах жилого дома. Как правильно указал судья, разностная торговля является формой мелкорозничной торговли, места которой определяются органами местного самоуправления, и, поскольку Л. осуществляла разностную торговлю в местах, которые органами местного самоуправления не отводились для этой цели, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.3 Областного закона. Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановление административной комиссии администрации Никольского городского поселения от 25 ноября 2014 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 в установленный законом срок представила жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург через судебный участок № 8 Санкт-Петербурга. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, просит его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что разностная торговля не требует специального разрешения (лицензии), для осуществления указанной деятельности необходима только государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя. В суд ФИО2 явилась, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, жалобу поддержала в полном объеме. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1
оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник Петров Е.В. просит указанные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела. Судом неверно определена объективная сторона правонарушения, выразившаяся в бездействии, а следовательно дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. В дополнении к жалобе защитник Балыбердин А.С. ссылается на отсутствие события правонарушения, мотивируя тем, что почтальонами осуществлялась разностная торговля , при которой применение контрольно-кассовой техники не является обязательным. Кроме того, полагает в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку в регионах деятельность АО «Почта России» осуществляется через его филиалы. В этой связи, применительно к данному делу, ответственным в частности за применение ККТ возложена на заместителя директора филиала УФПС Красноярского края. Также ссылается на нарушение подведомственности рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Петров
