Разные даты в товарной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

текст титульного и одиннадцатого (в том числе рисунок 7) листов этих ТУ выполнены в разное время, суд указал, что дата приоритета спорного промышленного образца - 13.02.2009, то есть с учетом изложенных выводов судебно-технической экспертизы ТУ 4863-001-71759668-2007, в частности одиннадцатый лист с рисунком 7, не могут порочить новизну указанного промышленного образца, поскольку не имели место быть на дату приоритета этого промышленного образца, а, следовательно, не являлись общедоступным источником информации. Суд указал, что при таких обстоятельствах ТУ 4863-001-71759668-2007 не могут быть признаны судом достоверным доказательством, свидетельствующим о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна». Учитывая, что Роспатент, делая вывод о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна» исходил именно из совокупности представленных обществом доказательств и их взаимной связи, включая ТУ 4863-001-71759668-2007, которое признано судом недостоверным доказательством, а также иные представленные в материалы дела документы (договоры, товарные накладные , счета-фактуры, платежные поручения) которые не содержат внешнего вида изделия, которому присущи все существенные

водителя, получившего груз, в товарно-транспортных накладных стоят подписи водителя и кладовщиков ФИО13, ФИО14 В отношении товарных накладных от контрагентов ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг» дополнительно установлено следующее. В товарной накладной стоят два штампа и две даты в приемке материалов. ЗАО «Делсот» по акту приема товара в две даты сообщает, что «…акты о выявленных недостачах не составлялись, так как факта недостачи не было. Товар по накладным дважды не принимался, так как две разные даты в товарных накладных указанных выше свидетельствует не о задвоении при приеме товара и ошибках или злоупотреблении при приеме и учете ТМЦ, а о довозе товара, то есть номенклатура, указанная в накладной, довозилась частями…». Таким образом, из представленных документов следует, что товар еще не был доставлен, а он уже был оприходован в полном объеме. При довозе товара новая счет-фактура и товарная накладная не выдавалась. Суд отмечает, что аналогичных ситуаций с реальными поставщиками товара проверкой не выявлено.

документов «Мой арбитр» представлены скан-образы оригиналов спорных товарных накладных (кроме товарной накладной № 1256 по государственному контракту № 0107200002717000230 от 05.05.2017) с печатями и подписями уполномоченных лиц ООО «Фаворит» и ГУП «Государственные аптеки Республики Коми». Из соотнесения представленных участвующими в деле лицами товарных накладных судом установлено, что данные документы в части проставления даты получения товара лицом, принявшим данный товар, не являются тождественными. В экземплярах товарных накладных, представленных истцом и третьим лицом, проставлены разные даты, в товарных накладных , имеющихся у ответчика, даты приемки товара фармацевтической организацией отсутствуют. Представитель ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» в судебном заседании сообщил, что дать пояснения относительно проставления разных дат в товарных накладных не представляется возможным, так как лица, принимавшие товар, прекратили осуществление трудовой деятельности на предприятии. В силу пунктов 3.6 контрактов приемка-передача лекарственных средств производится фармацевтической организацией в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной

года по март 2016 года между ООО «Меркурий» и ООО «Бирс», в материалы дела также не представлено. Представленные кредитором с отзывом на возражения платежные поручения не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты должником задолженности по договору поставки, поскольку указанные платежные поручения не содержат каких-либо отметок банка о поступлении их в кредитную организацию и списании денежных средств со счета должника. С учетом изложенного, в том числе, учитывая разные даты в товарных накладных и договоре, представленные в суд апелляционной инстанции электронные платежные поручения указанных копий, не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих поставку товара по неоплаченным товарным накладным. Кроме того, учитывая, что представленные ООО «Бирс» в суд первой инстанции копии накладных ООО «Бирс» не содержат каких-либо отметок банка о поступлении их в кредитную организацию и списании денежных средств со счета должника, поэтому представленные в суд апелляционной инстанции электронные платежные поручения указанных копий также без

платеж, а также документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон, а именно: акт сверки за период с 2016 г. по 2019 г., двусторонне подписанные договоры между Должником и ООО «Татэко»; дополнительные соглашения к договорам; акты приема-передачи топливных карт; двусторонне подписанные УПД за весь период взаимоотношений; двусторонне подписанные акты сверки за разные периоды деятельности компаний; договоры на закупку нефтепродуктов с использованием терминалов с другими поставщиками; списки АЗС, адреса АЗС, на которых отпускались ГСМ, с указанием марки нефтепродуктов, литров, топливного модуля, даты операции, суммы операции и др.; акты передачи оборудования, комплектующих и технической документации и др.; универсально-передаточные документы, подтверждающие закупку нефтепродуктов на сторонних АЗС; товарные накладные на реализованные нефтепродукты; справки о том, что у ООО «Татэко» на балансе находится 27 топливных модулей, с которых происходила реализация нефтепродуктов; информация об арендуемых земельных участках, на которых размещались топливные модули; информация по всем подписанным УПД (когда происходила реализация нефтепродуктов, на какую сумму, адрес топливного модуля, с которого

разных счетах-фактурах. Данное обстоятельство указывает на то, что реальной деятельности, в том числе отгрузок, в течение спорного периода, не велось; - во всех декларациях на товары стоят более поздние даты, нежели в поручениях экспедитору. Например, дата декларации на л.д. 141-142 - 06.04.12, а дата поручения со ссылкой на эту декларацию (л.д. 140) - 05.04.12, т.е. декларация еще не была оформлена декларантом (ответчиком), а поручение уже было оформлено. Согласно пп. 49 п. 15 Инструкций по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов ДТ лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя, если в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза декларант или таможенный представитель должны иметь печать; - количество товаров, указанное в счетах-фактурах и товарных накладных

согласно инвентаризационной описи основных средств ГУП «Геджух» от 25.02.2015г., проведенной конкурсным управляющим ФИО2, на винзаводе предприятия имелись в наличии емкости разного объема в количестве 178 шт. балансовой стоимостью 1070,5 тыс. руб. В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 23.10.2015г. на территории и в помещениях винзавода ГУП «Геджух» в наличии имеются всего 50 емкостей разного объема. За период с 25 февраля по <дата> с территории и помещений винзавода были незаконно вывезены емкости разного объема в количестве 128 шт. По сообщению сторожа винзавода ФИО24, емкости продавались ФИО1 некоему ИП ФИО40 по счету и товарной накладной , подписанными ФИО2, в которых они были оценены максимум в 1000 рублей, тогда как с его (ФИО25) слов, эти емкости стоили в десятки раз больше и по этой фактической (рыночной) цене они реализуются в действительности. Также согласно инвентаризационной описи основных средств от 25.02.2015г. на предприятии числилось 17 ед. сельскохозяйственной техники. На момент проверки на предприятии