передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия общества при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на комплексную уборку помещений медсанчасти Московской печатной фабрики, выразившиеся в установлении в извещении о проведении закупки условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения , по цене без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба предпринимателя признана обоснованной, общество - нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Предписанием управления на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Считая ненормативные правовые акты антимонопольного органа недействительными, общество обратилось в
запросе предложений поданы и допущены к итоговой оценке заявки участников обществ с ограниченной ответственностью (далее - общества «СпецТехАренда» и «Фасилитек»), победителем признано общество «Фасилитек». В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) как контролирующий орган в сфере закупок поступила жалоба общества «СпецТехАренда» на положения закупочной документации, в обоснование которой заявитель указал на установление в пункте III.D.2.15 части 3 закупочной документации незаконного условия о сопоставлении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения . По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 11.06.2019 о признании жалобы общества «СпецТехАренда» обоснованной, порт признан нарушившим положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), решено передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Предписанием управления от 11.06.2019 на организатора торгов и закупочную комиссию возложена обязанность об
зданий и документация о закупке. Согласно протоколу подведения итогов от 22.05.2019 № 80/2 СБ-АСТ на участие в запросе предложений поданы и допущены к итоговой оценке заявки участников ООО «СпецТехАренда» и ООО «Фасилитек», победителем признано ООО «Фасилитек». В управление как контролирующий орган в сфере закупок поступила жалоба ООО «СпецТехАренда» на положения закупочной документации, в обоснование которой заявитель указал на установление в пункте III.D.2.15 закупочной документации незаконного условия о сопоставлении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения . По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 11.06.2019 о признании жалобы ООО «СпецТехАренда» обоснованной, порт признан нарушившим положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), решено передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Предписанием управления от 11.06.2019 на организатора торгов и закупочную комиссию возложена обязанность об
- ООО) «Технополис», адрес: 197345, Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что установленное в пункте 3.14.1 закупочной документации (далее - Документация) условие о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения , по цене без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников закупки, не являющихся плательщиками НДС, при том, что согласно условиям той же Документации договор по итогам закупки заключается по цене, предложенной в заявке победителя закупки. В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов жалобы по мотивам отзыва. Управление, ООО «Технополис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в
9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, допущенные путем установления в пункте 3 Приложений № 1 к Информационным картам дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения , по цене без учета НДС. На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-7837/2022, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала. В судебном заседании 20.09.2022 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «ЭССК ЕЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС
первой инстанции от 20.12.2021, ссылаясь на положения о конкурсной документации, обстоятельства дела и судебную практику. Податель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 20 статьи 3.2, пункта 7 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) в части установления условий о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения , дискриминационными и нарушающими права потенциальных участников закупки, не являющимися плательщиками НДС. Представители УФАС и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 на
среднего предпринимательства, на право заключения Договора на выполнение комплекса работ по очистке кровель от снега, наледи и сосулек. Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг Общества. В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «Форсаж» (от 21.02.2022 вх. №4885-ЭП/22) на действия организатора торгов, выразившиеся в указании в извещении сведений о начальной (максимальной) цене договора без учета НДС, а также установлении незаконного условия сопоставления ценовых предложений участников, применяющих разные системы налогообложения , предусматривающего, что при сравнении ценовых предложений участников используются цены без учета НДС; в установлении в извещении ограничивающих конкуренцию условий обеспечения исполнения договора; в установлении в извещении требования о предоставлении лицензии ФСБ РФ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; в установлении в извещении ненадлежащего срока окончания приема заявок на участие в закупке. Рассмотрев жалобу ООО «Форсаж», Санкт-Петербургское УФАС вынесло решение от 01.03.2022 № Т02-123/22, в соответствии с которым жалоба признана
"Форсаж", Общество, третье лицо). Решением от 26.07.2022 суд первой инстанции признал недействительным и отменил решение УФАС по Санкт-Петербургу от 29.03.2022 по жалобе №Т02-179/22. Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на незаконность установления в пункте 18 Извещения условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения , по цене без учета НДС. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Аэропорта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Форсаж", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого
хищения денежных средств, совершенного ФИО2, ООО <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль, ООО <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, признал частично и пояснил, что действительно он занимался предпринимательской деятельностью, учредил два предприятия ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> где являлся директором. Данные предприятия были связаны между собой, на них были разные системы налогообложения , были созданы для того, чтобы легче работать и взаимодействовать с другими организациями и предприятиями. ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение от ОАО <данные изъяты> на изготовление сэндвич-панелей и заделку оконных проемов в цехе указанного предприятия. Обговорив условия, заключил четыре договора с ОАО <данные изъяты> от имени ООО <данные изъяты> - два договора на изготовление и дальнейшую продажу сэндвич-панелей, два договора подряда от имени ООО <данные изъяты> на выполнение работ по заделке изготовленными и поставленными панелями
предпринимательскую деятельность в виде оказания транспортно-экспедиционных услуг, оказания транспортных услуг. Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ в качестве видов деятельности посреднические и экспедиционные услуги не указаны как виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, а доходы, полученные ФИО1 от оказания услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом посредством привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являются объектом обложения ЕНВД, поэтому ИП ФИО1 осуществляла виды предпринимательской деятельности, подпадающие под разные системы налогообложения : в виде ЕНВД и общей системы налогообложения и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 5 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность, находящиеся на общем режиме налогообложения, обязаны представлять в налоговый орган декларацию по Налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сроки, установленные ст. 229 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация
перечень ЖНВЛП, реализуемых организациями оптовой торговли и розничной торговли (аптечными учреждениями) на территории города федерального значения Севастополя», Письмом Росздравнадзора от 28.01.2010г. № 01И-52/10, ФСТ РФ от 29.01.2010г. № СН-466/7. Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы, касающиеся выполнения Постановления Правительства РФ № 654 от 08.08.2009г. «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства», Пояснительной запиской к Постановлению «О мерах по стабилизации цен на лекарственные средства». Примеры формирования цен организациями, применяющими разные системы налогообложения , в соответствии с которыми организация розничной торговли, которая уплачивает единый налог на вмененный доход, т.е. не является плательщиком НДС, формирует розничную цену на ЖНВЛП, суммируя фактическую цену приобретения товара с НДС и розничную надбавку, которая исчисляется от фактической отпускной цены производителя с НДС. Таким образом, методика ими была применена правильно и завышения цены не было. Разъяснением от 14 декабря 2015 года указано, что Федеральная антимонопольная служба в рамках своей компетенции не наделена
