с чем обществу выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства и выразившихся в установлении единых обоснованных цен (тарифов) на рынке реализации строительного песка в географических границах острова Парамушир Сахалинской области. Ввиду отсутствия сведений о выполнении предупреждения антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого принято решение о признании общества нарушившим пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении покупателям разнойцены (пункт 2). Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что установление различных цен на поставляемый покупателям песок обусловлено, в том числе, различиями во временном интервале, а также в условиях доставки, в связи с чем это не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд указал, что при дифференциации цены
существенного заблуждения, и указывал на создание менеджерами по продажам психотравмирующей обстановки: они продержали его 9 часов в офисе продаж, неоднократно согласовывая с ним различные варианты условий договора. В результате многочасовых переговоров и неоднократного изменения условий, на которых предлагалось заключить договор купли- продажи автомобиля и кредитного договора, он был введен в заблуждение относительно контрагента, цены автомашины и стоимости кредита, что, на его взгляд, подтверждается одновременным подписанием двух договоров купли-продажи одной и той же машины по разным ценам и с разными продавцами, а также подписанием двух различных кредитных договоров. Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что он просил о признании заключенных сделок недействительными как совершенных под влиянием существенного заблуждения (статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели спор и постановили судебные акты, исходя из положений статей 450 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ошибочно сослался истец. При этом судам надлежало
«Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на отсутствие противоречий в представленных обществом инвойсе, экспортной декларации, товаросопроводительных документах и ДТ, по которой был ввезен спорный товар, приняли во внимание пояснения общества, изложенные в письме от 29.09.2017, согласно которым отгрузка в мае 2017 года нескольких партий спорного товара по разным ценам связана с отгрузкой в начале мая 2017 года поставщиком товара, который должен был быть отгружен в апреле 2017 года. Кроме того, суды указали на то, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать однозначный вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Таким образом, суды установили отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки. Суды первой и апелляционной инстанций
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога. Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение
потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей может отличаться в зависимости от способа их участия в обороте товара (оптовый, мелкооптовый покупатель, покупатель единичного количества товара). Разные группы приобретателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец на основании признаков, указанных в настоящем пункте, устанавливает разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей (пункт 3.3 Порядка № 220). Судами установлено и следует из раздела 4 Аналитического отчета, что предварительно географическими границами были определены территории Иркутской области и Республики Саха (Якутия); в ходе проведения анализа рынка антимонопольным органом было установлено, что внутренние водные пути (Ленский бассейн внутренних водных путей) имеют фиксированное местоположение, в связи с чем определил географические границы товарного рынка границами Ленского бассейна внутренних водных путей. При
поступивших на запрос ценовых котировок №678981 «Запрос ценовых котировок на право заключения договора на поставку инструментов для нужд Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова - филиала ПАО «Туполев» заявка ООО «СтальПроф» отклонена на основании п.15.2.1 документации, а именно: в предложении претендента содержатся недостоверные сведения о цене договора. Согласно пояснениям заявителя и материалам дела, участник закупки ООО «Стальпроф» на торговой площадке указал цену 3799 руб., а в предложении к документации 3799 000 руб. ООО «Стальпроф» заявило разные цены (на торговой площадке - 3799 руб., а в предложении - 3799 000 руб., то есть в нарушение закупочной документации фактически выставил две цены. По мнению заявителя, он обоснованно отклонил заявку ООО «Стальпроф», так как она содержала недостоверные сведения о цене продукции, являющейся предметом запроса ценовых котировок, а допуск к участию в закупочной процедуре ООО «Стальпроф» в данном случае ограничивают права других участников запроса котировок. Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты
до 08.09.2017. В объявлении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, цена имущества, размер задатка для участия в торгах, порядок определения победителя торгов. Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в отношении имущества, включенного в состав лотов №№1 и 3, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; в отношении имущества, включенного в состав лота №2 торги были признаны состоявшимися с учетом участия в торгах заявок трех лиц, предлагавших разные цены приобретения имущества; в отношении, имущества, включенного в состав лотов №№ 4 и 5 торги признаны несостоявшимися по причине поступления лишь одной заявки по каждому лоту, имущество было продано единственному участнику торгов. Ссылаясь на то, что утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже в части включения в лот №1 разного имущества необоснованно и ограничивает число потенциальных покупателей, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в
с потребителями на разных условиях приведет к нарушению действующего законодательства и поставит потребителей газа в неравное положение на рынке. Между тем, как указывалось выше, согласно пункту 57 Правил № 410 оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта. Ответчик, заключивший договоры с обратившимися к нему в различные периоды времени с офертами управляющими компаниями, установив разные цены , тем не менее, не нарушил положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Так согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера платы за содержание жилого помещения осуществляется с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Так пунктом 6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8, рекомендовано осуществлять расчет стоимости технического обслуживания ВДГО исходя
для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в географических границах г.Николаевска-на-Амуре. При этом в зависимости от того, занимает ли общество доминирующее положение на соответствующем товарном рынке или осуществляет деятельность в условиях конкуренции, оно, оказывая одни и те же виды услуг, схожие по качественным и техническим характеристикам, устанавливает различные цены (тарифы) на один и тот же товар. Суды отметили, что по существу общество устанавливает разные цены (тарифы) на подобные по качественным и техническим характеристикам услуги по предоставлению доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, пользующихся данными услугами на территории г. Николаевска-на-Амуре и г. Хабаровска при отсутствии экономически обоснованных значимых различий в затратах доминирующего хозяйствующего субъекта, необходимых для исполнения обязательств перед покупателями (потребителями), что указывает на наличие признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В расходах ПАО «Ростелеком» отсутствуют различия в затратах (в стоимостном и натуральном выражении)
производство по делу, Шоболова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что потребитель Б. была ознакомлена с Прейскурантом цен на предоставление медицинских услуг, также после произведения оплаты стоимости услуги, Б. был выдан кассовый чек с расшифровкой стоимости по каждому виду услуг. Однако Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) в мотивировочной части постановления неверно указано, что в прейскуранте Исполнителя указаны разные цены на контрастное усиление в зависимости от наименования и не очевидно какое именно контрастное вещество было применено и какое именно исследование головного мозга было проведено ФИО1 В части не указания в договоре оказания платных медицинских услуг от 30 мая 2020 года реквизитов лицензии является малозначительным нарушением, так как копия лицензии размещена на стойке администратора в месте доступным для всеобщего обозрения, уголке потребителя в здании центра и на сайте ООО «Перспектива». В судебном заседании защитник Шоболова
транспортных средств должна быть одинаковой у всех страховых организаций. Пунктом 7 ч. 4 ст. 21 Закона № 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении открытого конкурса должно содержать начальную (максимальную) цену контракта. Таким образом, определение цены является обязанностью государственного заказчика. С учетом специфики предмета конкурса, самостоятельно должно было определить стоимость оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 08декабря 2005 № 739. Все три участника конкурса предложили разные цены контракта, причем они не соответствуют цене контракта, указанной заявителем в извещении о проведении конкурса. Согласно пункту 5.3.5 Общих условий проведения конкурса Конкурсной документации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - , для определения лучших условий исполнения государственного контракта, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, единая конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки по цене заявки на участие в открытом конкурсе и иным критериям, установленным в конкурсной документации. В пункте 19 Информационной карты конкурса указано, что
основании ст. 2.9 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания. В жалобе в Тамбовский областной суд заместитель руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что на участие в запросе котировок была подана одна заявка (АО «Октябрьское») на поставку семян подсолнечника, содержащая две разные цены исполнения контракта, причем одна цена превышала НМЦ контракта. Указанная заявка на основании ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в обязательном порядке подлежала отклонению. Незаконное рассмотрение котировочной комиссией заявки АО «Октябрьское» и признание ее соответствующей извещению о проведении запроса котировок привело к заключению контракта с неправомерно допущенным
основании ст. 2.9 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания. В жалобе в Тамбовский областной суд заместитель руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что на участие в запросе котировок была подана одна заявка (АО «Октябрьское») на поставку семян подсолнечника, содержащая две разные цены исполнения контракта, причем одна цена превышала НМЦ контракта. Указанная заявка на основании ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в обязательном порядке подлежала отклонению. Незаконное рассмотрение котировочной комиссией заявки АО «Октябрьское» и признание ее соответствующей извещению о проведении запроса котировок привело к заключению контракта с неправомерно допущенным
материальной ответственности, бригада продавцов несет полную материальную ответственность за вверенные бригаде материальные ценности: товар, тару, оргтехнику, производственный и хозяйственный инвентарь. За период работы с 24. 09. 2009 г. по 09. 01. 2010 г. в подотчете у продавцов выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 85497 руб. 50 коп. Считает, что причиной недостачи явилось недобросовестное отношение продавцов к исполнению своих трудовых обязанностей, а именно: на некоторых товарах, выложенных на витрину, отсутствовали ценники, на одинаковом товаре указаны разные цены ; в собранных подарочных косметических наборах не указаны перечень и цена каждого товара; в подсобном помещении обнаружен разный товар на 1583 руб. и 1624 руб., который там находиться не должен, а также пустые коробки, банки из-под пива. В ходе ревизии была обнаружена тетрадь с записями продавцов, согласно которой продавцы без ее ведома брали товар и деньги из кассы. Считает, что все указанные факты свидетельствуют о том, что продавцы завышали цены на товар, брали деньги
