же правоотношениях, состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности. Соответственно, федеральный законодатель, который, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу имеющейся у него дискреции может по- разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы (Постановление от 18 мая 2012 года N 12-П), в целях дифференциации юридической ответственности в зависимости от характера совершенного деяния, степени его общественной опасности, размера причиненного субъектом административной ответственности вреда и других заслуживающих внимание обстоятельств, вправе устанавливать для юридических лиц ответственность за нарушение таможенных правил, более высокую, чем для физических лиц. Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, не вправе вторгаться в компетенцию федерального законодателя, предлагая ему установить конкретные правила исчисления штрафных санкций, назначаемых нарушителям таможенного законодательства, - ограничение Конституционным Судом Российской
по ней возникают непосредственно для представляемого. Соответственно при оценке поведения обеих сторон применительно к правилам статьи 404 ГК РФ действия, совершенные представителем истца по доверенности в пределах предоставленных полномочий, должны расцениваться как действия самого Общества. Кроме того, суды различных инстанций при рассмотрении спора к заявленным процентам по- разному оценили наличие/отсутствие оснований для снижения этой ответственности применительно к правилам статьи 333 ГК РФ. Однако суды не оценивали возможность применения ко всей заявленной ответственности должника (убытки и проценты) разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума № 7, согласно которым если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с примененным судами подходом к определению размера убытков (упущенной
этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды указали, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений. Так, судами установлено, что фактическое руководство и контроль за совершением действий, повлекших причинение кредиторам должника ущерба и невозможность удовлетворения их требований, осуществлялись ФИО4 Исходя из этого иные ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые в разные периоды времени занимали должности руководителя, членов совета директоров) при определении размераответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым. На основании изложенного
порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 18 июня 2021 года изготовлено мотивированное решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ по договорам подряда возникло по не зависящим от подрядчика причинам, а именно ввиду непредоставления собственниками жилых помещений допуска к общему имуществу, расположенному в их помещениях, а также вследствие начала отопительного сезона, что исключает возможность проведения работ по ремонту внутридомовой системы отопления. Ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию неустойки, разный размер ответственности сторон, установленный договорами, необоснованный отказ суда в снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Фондом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению
Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Применительно к настоящему спору, заявленный истцом размер неустойки (пени) является явно завышенным, значительно превышающим годовой размер ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России, фактически сопоставим с ценой контракта. Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением стороной обязательств по муниципальному контракту, по условиям которого для сторон предусмотрен разный размер ответственности . Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период просрочки, цену контракта, завышенный размер пеней по контракту для подрядчика, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, обоснованным следует признать размер неустойки (пеней) с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России в денежном выражении 623 002 руб. Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда – изменению на основании пунктов 3 и 4
резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 13.04.2022. Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «РариТЭК Авто Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.04.2022 изменить и снизить размер неустойки до 278045 руб. 75 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из расчета 0,04% за каждый день просрочки. По мнению подателя жалобы, установленный ООО «Газпром Комплектация» разный размер ответственности для сторон является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, что является основанием для освобождения должника от ответственности. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков или возможного его размера; высокую процентную ставку неустойки (36,5% годовых); незначительный период просрочки; отсутствие негативных последствий, а также считает, что взыскание неустойки в заявленном размере в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. ООО «Газпром Комплектация» представлен отзыв, в
Кроме того, судом из материалов дела установлено, что ФИО1 не могла совершить вменяемое ей правонарушение - продажу алкогольной продукции как физическое лицо, исходя из места совершения правонарушения. Административная комиссия, рассматривая данное правонарушение, не установила работодателя лица, привлекаемого к ответственности и должность лица, привлекаемого к ответственности. Исходя из изложенного, субъектом совершенного правонарушения является ФИО1, однако не как указано в административном протоколе и постановлении – физическое лицо, а как должностное лицо. Санкция статьи, предусматривает и разный размер ответственности для каждого из указанных субъектов. Изменить и усилить наказание в силу ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд не вправе. С учетом установленных судом обстоятельств, другие доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку исключает состав совершенного правонарушения. В силу выше изложенного говорить о законности вынесенного административного проставления не приходится. В виду отсутствие субъекта совершенного и в силу ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП
месяцем, когда произошло нарушение, начисление неустойки прекращается с ххх числа месяца, следующего за месяцем, в котором устранено нарушение, указанное в п.ххх; при неисполнении заемщиком обязательства по залогу имущества – в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы невозвращенного кредита за каждый день неисполнения - со дня, следующего за датой, указанной в п. ххх договора, до даты фактического исполнения обязательства (включительно). В случае одновременного нарушения заемщиком нескольких условий договора, за которые предусмотрено установление разныхразмеровответственности , применяется наибольшая мера ответственности (п. п. ххх Кредитного договора). Согласно пххх Кредитного договора, платеж по погашению денежных средств в счет погашения части кредита, считается просроченным с 29 числа (включительно ежемесячно). ххх года между ОАО «НБД-Банк», с одной стороны, и ИП ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор № ххх (далее Кредитный договор 2), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ххх рублей под ххх% годовых сроком по хххх года включительно. Кредит
исполнения обязательств, за исключением случаев нарушения обязательств, за которые предусмотрены отдельные размеры неустоек, -неустойка за нецелевое использование кредита 3% от суммы кредита, -неустойка за нарушение срока погашения кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, более чем на 5 календарных дней за период, равный 180 дням, предшествующим последнему рабочему дню каждого месяца – 3% годовых от суммы невозвращенного кредита, -в случае одновременного нарушения нескольких условий кредитного договора, за которые предусмотрено установление разныхразмеровответственности , применяется наибольшая мера ответственности. Как следует из искового заявления, обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 642044,30 рублей, в том числе: -397114,93 рублей – задолженность по основной сумме кредита, -234929,37 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, -10000 рублей – задолженность по неустойке [ ... ] Расчет задолженности судом проверен и признается обоснованным.
