величины убытков. Фактически применяемый метод или комбинация методов могут различаться для разных видов страхования в зависимости от наблюдаемого развития убытков. Крупные убытки в основном оцениваются индивидуально и рассчитываются в каждом конкретном случае или прогнозируются по отдельности для того, чтобы предусмотреть влияние возможных искажающих факторов на развитие и возникновение данных крупных убытков. Резерв произошедших, но незаявленных убытков и резерв неурегулированных убытков первоначально оцениваются совокупно, а после этого производится отдельный расчет для оценки размера возмещения по договорам перестрахования. Метод учитывает исторические данные, оценку совокупной величины резервов произошедших, но незаявленных убытков, сроки действия и условия договоров перестрахования для оценки балансовой стоимости доли перестраховщиков в резерве произошедших, но незаявленных убытков. Допущения Допущениями, оказывающими наибольшее влияние на оценку страховых резервов, являются коэффициенты ожидаемых убытков, рассчитанные по данным последних лет возникновения убытков. Коэффициент ожидаемых убытков - это отношение суммы ожидаемых убытков к заработанным страховым премиям . При определении совокупной величины обязательств будущие потоки денежных средств прогнозируются
соответствие с требованиями настоящего Федерального Закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Закона. В нарушение указанной нормы закона ООО «Розница-1» при заключении вышеперечисленных договоров поставки установило разные условия доступа на товарный рынок приобретения товаров у поставщиков, тем самым поставило поставщиков продовольственных товаров одной группы в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, что является нарушением п.1 ч. 1 ст. 18 Закона № 381-ФЗ. Установление разных размеров премий для поставщиков одной группы товаров заявителем не оспаривается. Оспариваемые по настоящему делу решение и предписание антимонопольного органа не может ограничивать гражданские права ООО «Розница-1» и не являются вмешательством в регулируемые гражданским законодательством отношения. Антимонопольное законодательство не противоречит нормам гражданского права и применяется в случаях, когда действия субъектов гражданских правоотношений входят в противоречие с требованиями Закона «О защите конкуренции», что имеет место в рассматриваемом случае. Решение и предписание антимонопольного органа не лишают ООО «Розница-1»
приобретение материальных ценностей (отсутствуют товарные чеки с указанием наименованием, количества, цены товаров) в сумме 40732,90 рубля. списание дебиторской задолженности ООО «ПреПресс Студио» перед ТывГУ в сумме 310000 рублей за изготовление книги «Биосферы в разных временных масштабах» необоснованная выплата за счет средств федерального бюджета доплаты к заработной плате в размере 12% за вредные условия труда при отсутствии заключения экспертной комиссии в сумме 73275,69 рублей, из них ректору ФИО3 10471.87 рубль, другим работникам согласно реестру неправомерно начисленной доплаты - 62803.82 руб. необоснованная выплата 206288,28 рублей за счет средств федерального бюджета в качестве доплаты за должность в размере 80% ректору ФИО3 при отсутствии разрешения вышестоящей организации. необоснованная выплата из средств внебюджетной деятельности доплаты к заработной плате и выплата премий на основании приказов сторонней организации Института повышения квалификации и переподготовки кадров Хакасскою государственного университета им. Н.Ф.Катанова, не являющегося распорядителем средств ТывГУ. в том числе доплаты к зарплате ректору ФИО3 - 420197.79 рублей, другим
от 09.07.2012 № 12007. С 29.09.2017 должностной оклад ФИО2 был увеличен до 137 500 руб. (дополнительное соглашение от 29.09.2017 к трудовому договору от 09.07.2012 № 12007). Таким образом, размер фактически выплаченной ФИО2 премии составил менее размера двойного должностного оклада. Из материалов дела также следует, что в период с 2015 по 2017 года ФИО2 были выплачены премии по разным основаниям в следующих размерах: в 2015 году – 290 262,19 руб.; в 2016 году – 446 325,06 руб.; в 2017 году – 624 945,57 руб., куда в том числе и входит оспариваемая сумма премии в размере 275000 рублей. Указанные сведения подтверждают последовательное увеличение размера материального стимулирования указанного работника. Из указанного также следует, что размеры премий, выплаченных ФИО2 в 2017 году, незначительно превысили размеры премий, выплаченных указанному работнику в 2016 году, при этом в 2017 году размер премии увеличился на меньшую сумму по сравнению с 2016 годом, чем соответствующее увеличение премии составило
200 рублей. Таким образом, за спорные месяцы, ФИО1 премия выплачивалась (кроме ноября 2020 года), в указанных размерах. При этом, доводы истца, о том, что размер премии был фиксированный (16 600 рублей) опровергаются представленными расчетными листками, из которых следует, что в августе 2020 года он получил премию в размере 9 450 рублей, в июле – 1626,78 рублей. Кроме этого, из представленной выписки из приказов о премировании работников ООО «КТСХ-Сервис» следует, что все работники получали разный размер премий . Доводы истца об обязанности работодателя выплатить премии в размере 16 600 рублей за указанные месяцы, основаны на неверном толковании трудового законодательства, условий трудового договора и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности
что в нарушение требований Методических рекомендаций по проведению анализа исполненного движения на маршрутах городского электрического транспорта, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 09.07.2003 года №АК-9-р <данные изъяты> ФИО4 при опоздании ДД.ММ.ГГГГ не направила ее по иному маршруту, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае обязанности у диспетчера такой не было, имелось лишь право. Утверждения истицы о том, что в отношении нее имеет место дискриминация судом отклоняются, поскольку установление работникам разного размера премий , поставленное в зависимость от результатов труда работников и их вклада в достижение поставленной цели за конкретный период, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 ТК РФ, и не свидетельствует о дискриминации. Таким образом, размер премии за декабрь 2021 года и январь 2022 года был снижен истице в соответствии с локальными нормативными актами МУП «Ульяновскэлектротранс» и соответствует действующему законодательству, поскольку работодателю в данном случае предоставлено право снижать работникам ежемесячную премию в случае допущенных ими
