Статья 103. Особенности декларирования товара в несобранном или разобранном виде , в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в течение установленного периода времени 1. Товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещение которого предполагается несколькими товарными партиями в течение периода, установленного в соответствии с настоящей статьей, может декларироваться (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором) с указанием одного классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 2. До начала декларирования товара, ввоз
30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, принят отказ Компании от исковых требований в части истребования у АО «МДМ» монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.), производство по делу в указанной части прекращено; согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения, у АО «МДМ» истребовано имущество, находящиеся в его незаконном владении и принадлежащее на праве собственности Компании, а именно: система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде , состоящая из узлов и компонентов (далее – Оборудование), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 305-ЭС20-10335 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации АО «МДМ» отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом,
кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-105415/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Зернопродукт» (г. Новосибирск; далее – общество) о признании незаконным решения ФТС России от 13.03.2018 № КР/RU/10000/18/0030 по классификации товара в несобранном или разобранном виде , в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, заявление общества удовлетворено. В жалобе ФТС России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при
следующие коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС): по товару № 1 - 6406 90 300 0; по товару № 2 - 6406 20 100 0; по товару № 3 - 6406 90 500 0 (для каждой детали обуви отдельно: верх, подошва, стелька). Таможня в ходе проведения контроля за правильностью определения классификационного кода товара, пришла к выводу, что ввезенные обществом товары должны быть заявлены как один товар - готовая обувь в разобранном виде и приняла решение от 14.11.2013 № РКТ-10103050-13/000081 о классификации товара по коду 6402 99 910 0 ТН ВЭД ТС "обувь детская с подошвой из резины и верхом из пластмассы с длиной стельки менее 24 см в разобранном виде", обязала общество в срок до 18.11.2013 внести изменения в соответствующие графы ДТ и произвести доплату таможенных платежей в размере 706 773 рублей 28 копеек. Неисполнение требований таможни явилось основанием для принятия решения от 19.11.2013 об отказе
Федерации от 30.09.2015 № 1042, удовлетворяя требование, суды первой и кассационной инстанций, исходили из доказанности обществом, что задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике (изделиям медицинского назначения), ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость и недоказанности таможней обратного. Мотивируя данный вывод в настоящем конкретном случае, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что ввозимые обществом товары представляют собой готовое рентгеновское оборудование, зарегистрированное в Российской Федерации и поставляемое в разобранном виде для удобства транспортировки, в связи с чем данные товары соответствуют требованиям статьи 149 НК РФ и входят в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и к иной оценке установленных обстоятельств конкретного
№ 10508010/140416/0005730 (далее – решения). Решением суда от 26.01.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Варакса Н.В.. Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ввезенные им детали недопустимо квалифицировать как готовый вертолет, поставляемый в разобранном виде , поскольку без проведения определенных технологических и технических операций, выходящих за рамки сборочного процесса, их совокупность не отвечает характеристикам воздушного судна. В обоснование заявленного доводы общество поясняет, что сборка деталей является лишь промежуточным этапом изготовления вертолета, включающего в себя, помимо прочего, целый комплекс мероприятий, в том числе подготовительных, отладочных, испытательных, контрольных, в результате которых поставленные компоненты приобретают завершенный вид вертолета. Считает несостоятельной ссылку судов и таможенного органа на авианакладную, оформленную на перевозку компонентов вертолета
статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Из материалов дела следует, что в ДТ № 10511010/170120/0006358 Заявитель задекларировал, Товар № 2 - «шкафы телекоммуникационные металлические, с установленными шинами, конструктивными отверстиями и направляющими для монтажа телевизионного и сопутствующего электротехнического оборудования телекоммуникационных систем передачи информации, в разобранном виде , поставляются в упаковке для розничной продажи: напольным размером 42U, 800x1000мм. Производитель «SHANGHAI LANHAO TECHNOLOGY CO.,LTD». Товарный знак «Metal Вох». Артикул «MQ428010». Количество 8 шт.; напольные шкафы телекоммуникационные металлические, с установленными шинами, конструктивными отверстиями и направляющими для монтажа телевизионного и сопутствующего электротехнического оборудования телекоммуникационных систем передачи информации, в разобранном виде: размером 22U, 600x600мм, артикул «SNR-TFC-226060-GS-G» - 30 шт., размером 32U, 600x600mm, артикул «SNR-TFC-326060-GS-G» - 10 шт., размером 42U, 600x800mm, артикул «SNR-TFC-426080-GS-G» - 35 шт.,
поддержанной его представителем в судебном заседании, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами неверно дано толкование положений статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), в связи с чем ошибочен вывод о том, что в случае применения особого порядка декларирования товаров в несобранном ( разобранном) виде таможенное законодательство позволяет осуществить декларирование только при наличии решения о классификации товаров. Общество полагает, что суд необоснованно разделил заявленные им при обращении в суд требования на семь самостоятельных требований, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для выяснения правильности классификации товаров. Считает, что поскольку ввезенные товары являлись частями комплекса производственных линий по производству шпона деревоперерабатывающего комплекса, то, будучи собранными вместе, образовывали машины, предназначенные для выполнения единой функции, указанной в товарной позиции группы
статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами неверно дано толкование положений статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в связи с чем ошибочен вывод о том, что в случае применения особого порядка декларирования товаров в несобранном ( разобранном) виде таможенное законодательство позволяет осуществить декларирование только при наличии решения о классификации товаров. Общество полагает, что суд необоснованно разделил заявленные им при обращении в суд требования на семь самостоятельных требований, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для выяснения правильности классификации товаров. Считает, что поскольку ввезенные товары являлись частями комплекса производственных линий по производству шпона деревообрабатывающего комплекса, то, будучи собранными вместе, образовывали машины, предназначенные для выполнения единой функции, указанной в товарной позиции группы
КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «Меконг плюс» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Меконг Плюс" в лице генерального директора гр-на ФИО3 на Львовский таможенный пост Московской областной таможни (далее - ФИО4 МОТ) подана декларация на товары в электронном виде (далее - ЭДТ) с целью помещения товара № 1 -«мультисервисная система ETHERNET - коммутации для цифровой проводной связи в разобранном виде , для предоставления ETHERNET-доступа в городских сетях, не содержит радиоэлектронных устройств, не военного назначения, не для негласного получения информации, не для пожарной автоматики, не для радиовещания, максимальная производительность -12ТБит, модель - "7450 ESS" - 1 шт., торговая марка "ALCATEL-LUCENT", изготовитель "ALCATEL-LUCENT SHANGHAI BELL CO. LTD", Китай, код 8517 62 0 003 ЕТНВЭД ТС, ставка пошлины - 0%, общей фактурной стоимостью 160602 доллара США, весом нетто 4524кг., в количестве 56 грузовых мест под таможенную процедуру
что паллет является упаковкой, которая не подлежит декларированию, заявив ходатайство прекращении производства по делу ввиду малозначительности. Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «Октагон-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах. В соответствии с ДТ № генеральным директором ООО «Октагон-Сервис» задекларирован товар: - мотоцикл KAWASAKI в частично разобранном виде , черного цвета, модель KLX250S, объем двигателя 249 см3, 1 шт.; - мотоцикл KAWASAKI в частично разобранном виде, зеленого цвета, модель KLX250, объем двигателя 249 см3, 1 шт.; - мотоцикл KAWASAKI в частично разобранном виде, красного цвета, модель ZZ-R600, объем двигателя 599 см3, 1 шт.; - мотоцикл SUZUKI в частично разобранном виде, белого цвета, модель BANDIT 1250, объем двигателя 1255 см3, 1 шт.; - мотоцикл SUZUKI в частично разобранном виде, белого цвета, модель DL
ОБОРУДОВАНИЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ С ЛАМПАМИ НАКАЛИВАНИЯ В ВИДЕ ПОТОЛОЧНЫХ ЛЮСТР РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ И РАЗМЕРОВ ИЗ МЕТАЛЛА С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ДРУГИХ МАТЕРИАЛОВ (ПОЛИМЕР, ПЛАСТИК, СТЕКЛО), ТАКЖЕ ИМЕЮТСЯ СВЕТИЛЬНИКИ ПОТОЛОЧНЫЕ, В КОМПЛЕКТ КОТОРЫХ ВХОДИТ ПУЛЬТ ДИСТАНЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ И БАТАРЕЯ ZF-9728-21C Вес брутто/нетто 1 места - 3,96/3,96 кг, всего - 4 мест.в 1 месте - 1 шт. 71 НАСТОЛЬНЫЕ ЛАМПЫ И ТОРШЕРЫ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ИЗ МЕТАЛЛА КОМБИНИРОВАННЫЕ С ДРУГИМИ МАТЕРИАЛАМИ (ПОЛИМЕР, ПЛАСТИК, СТЕКЛО, ТЕКСТИЛЬ), В ЧАСТИЧНО РАЗОБРАННОМ ВИДЕ 10-T603 Вес брутто/нетто 1 места - 7,66/6,72 кг, всего - 8 мест;часть лампы, в 1 месте 6 частей 72 НАСТОЛЬНЫЕ ЛАМПЫ И ТОРШЕРЫ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ИЗ МЕТАЛЛА КОМБИНИРОВАННЫЕ С ДРУГИМИ МАТЕРИАЛАМИ (ПОЛИМЕР, ПЛАСТИК, СТЕКЛО, ТЕКСТИЛЬ), В ЧАСТИЧНО РАЗОБРАННОМ ВИДЕ 10-T603 Вес брутто/нетто 1 места - 7,96/7,02 кг, всего - 8 мест;часть лампы -абажур, в 1 месте 6 шт 73 НАСТОЛЬНЫЕ ЛАМПЫ И ТОРШЕРЫ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ ИЗ МЕТАЛЛА КОМБИНИРОВАННЫЕ С ДРУГИМИ МАТЕРИАЛАМИ (ПОЛИМЕР, ПЛАСТИК, СТЕКЛО,
«А.» возвращен ООО «ФЕЛИКС-ГМФ». Решением судьи Калининградского областного суда от 24 марта 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 23 мая 2016 года, заявитель просит решение судьи Калининградского областного суда от 24 марта 2016 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, при этом продолжает настаивать на том, что ООО «ФЕЛИКС-ГМФ» не задекларировало по установленной форме товар – зеркала в рамах, мебель для сидения в разобранном виде , фурнитуру к ней и техническую документацию к изделиям по комплектности и сборке, заявив недостоверные сведения о наименовании вышеуказанного товара, так как данные предметы не являются единым товаром, что позволяет их выставить на продажу в виде отдельных частей. Обращает свое внимание на то, что в ходе судебного заседания защитник ООО «ФЕЛИКС-ГМФ» при объяснении причин, по которым в декларации не были заявлены достоверные сведения о наименовании товара частично признал свою вину. Определением заместителя председателя Калининградского
предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах. Согласно договору на услуги таможенного представителя № от дата ООО «Юнион Логистик-Сервис» заключило договор с ООО «<...>» о декларировании товаров и транспортных средств от имени ООО «<...>». В соответствии с ДТ № специалистом по таможенному оформлению ООО «Юнион Логистик-Сервис» задекларирован товар, прибывший в адрес ООО «<...>»: - светильник подвесной в разобранном виде с комплектующими, материал: железо, ткань, артикул 667010105, товарный знак MW, 50 шт.; - светильник подвесной в разобранном виде с комплектующими, материал: железо, ткань, артикул 667010207, товарный знак MW, 30 шт.; - светильник подвесной в разобранном виде с комплектующими, материал: железо, стекло, артикул 301017005, товарный знак MW, 150 шт.; - светильник подвесной в разобранном виде с комплектующими, материал: железо, стекло, артикул 301017105, товарный знак MW, 150 шт.; - светильник подвесной в разобранном виде с комплектующими,
