для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением заводом (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 03.04.2019 № 43. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, квалифицировав правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи, суды установили факт поставки поставщиком товара по УПД на искомую сумму и принятие товара представителем покупателя на основании доверенности , неисполнение покупателем обязательств по оплате принятого товара и, руководствуясь положениями статей 174, 182, 402, 309, 395, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие оттиска печати покупателя на доверенности и отсутствие доказательств выбытия ее из владения ответчика, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую
делу. Возражая против заявленных требований, ООО «ДинамикаТранс» в апелляционной жалобе настаивает на том, что на момент ДТП гражданин ФИО2 не являлся работником обществ «Динамикастрой» и «ДинамикаТранс», в трудовых и гражданско-правовых отношениях также не состоял со ссылкой на уведомление от 31.05.2017, ООО «Динамикастрой» - справку от 12.05.2017 №40. Представитель ООО «ДинамикаТранс» как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства утверждал, что водителю ФИО2 была выдана разовая доверенность 24.02.2014 на перегон транспортного средства на объект – Северо-Губкинское м/рПуровский район ЯНАО. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется
данным поручением (л.д.19). В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В зависимости от характера и объема предоставленных полномочий принято различать генеральные, специальные и разовые доверенности. Генеральные доверенности выдаются для управления и распоряжения имуществом доверителя совершения всех возможных сделок, представительства перед любыми третьими лицами. Специальные доверенности уполномочивают на юридические действия в определенной сфере или для заключения ряда однородных действий. Разовая доверенность выдается на совершение одного действия. Принимая определение, суд первой инстанции правомерно признал действия представителя ООО ПФ «СпецЭнергоРемонт» по обращению с претензией к ответчику как осуществляемые за пределами полномочий, предоставленных генеральным директором ООО ПФ «СпецЭнергоРемонт», поскольку претензия ООО ПФ «СпецЭнергоРемонт», подписанная представителем ФИО2, содержит, в том числе и требование: «Прошу Вас возвратить мне указанную сумму в течение 10 дней». Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком,
представителя. Поставщик в течение 2 рабочих дней после получения заказа акцептует его путем выставления счета. Товар, не указанный в счете, считается не принятым к исполнению. В п.3.8.3 договора предусмотрено, что поставщик оформляет на основании заказа покупателя спецификацию и направляет ее по электронной почте покупателю. П.2.5 и 2.6 договора установлено, что сдача-приемка товара оформляется подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной. Подпись покупателя удостоверяется печатью покупателя либо к товарной накладной должна быть приложена надлежаще оформленная разовая доверенность на получение ТМЦ. Согласно п.3.8 договора поставщик принимает к исполнению заказ покупателя на поставку товара, при этом покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 20% от суммы заказа не позднее, чем через 2 недели после утверждения заказа. В момент готовности заказа к отгрузке поставщик высылает покупателю уведомление и счет на оплату оставшихся 80% суммы заказа, покупатель оплачивает счет в течение 10 банковских дней. В соответствии с п.4.1.1 договора поставка производится при условии 100% предоплаты. ООО
9896-10.60.00.201 в количестве 10 шт. Стоимость 10 штук рычага вертикального 9896-10.60.00.201 составляет 2228 руб. 60 коп. Поскольку добровольно ответчик возместить причиненный предприятию ущерб не желает, истец на основании ст. 238 и 243 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2228 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 31.10.2013г. ОАО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО2 была выдана разовая доверенность № на получение в ЗАО «Брянский арсенал» товарно-материальных ценностей: рычага вертикального 9896-10.60.00.201 в количестве 2079 шт. и серьги мертвой точки 9896-10.60.00.001 в количестве 3 шт. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Брянский арсенал» в адрес ОАО «ПО «Бежицкая сталь» отгрузило продукцию в количестве, указанном в доверенности на ее получение. ФИО2 расписался в товарной накладной, что принял продукцию в полном объеме. Данная продукция была доставлена ФИО2 в цех складского хозяйства ОАО «ПО
рационы НН», с которым у него был заключен договор перевозки грузов. Фактически трудовых отношений с ответчиком не сложилось, поскольку он выполнял разовые услуги по управлению ТС в целях доставки груза на принадлежащем ему - ФИО1 автомобиле. Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. №, сформулировано понятие «водитель», который может состоять с перевозчиком как в трудовых, так и в гражданско-правовых отношениях. На каждый случай оказания услуги грузополучателем ООО «Агрофирма Заря» выписывалась разовая доверенность на ФИО2 на получение им груза от имени грузополучателя и отправлялась по почте грузоотправителю ООО «Кубань масло». Как указал в своих пояснениях представитель ответчика, ФИО2 получил груз ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кубань масло», однако, умышленно оставил автомобиль с грузом без охраны на стоянке. В результате этого также могла произойти недостача груза при сдаче, однако, ему - ФИО1 ответчик пояснил, что попал по дороге в ДТП, уклонившись от фиксации. Согласно товарно-транспортной накладной ФИО2 получил 12 августа
