сделкой. Встречное требование общества о взыскании задолженности обусловлено отказом заказчика от оплаты поставленного и принятого товара. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 431.1, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проанализировав положение о закупке, отказывая в удовлетворении требования предприятия, суды исходили из установленного факта обоснованности заключения спорной сделки неконкурентным способом, отметив, что разовый договор поставки трубы был заключен для исключения аварийной ситуации в условиях, не терпящих отлагательства. Удовлетворяя встречное требование, суды исходили из доказанности принятия товара без претензий к качеству и сроку поставки и отсутствия доказательств исполнения встречного обязательства в виде оплаты спорного товара. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «ГОРМАШ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-66183/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО «ГОРМАШ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» о взыскании задолженности по разовым договорам поставки за период с 25.10.2017 по 09.02.2018, где в том числе: сумма основного долга - 16 636 193, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 358 736,93 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «ГОРМАШ» о взыскании стоимости поставленных материалов в размере 5 993 268, 23 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
товар принят на ответственное хранение; стороны так и не согласовали условия договора, в том числе условие о цене товара, чему суды не дали оценку. Комбинат не согласен с выводом судебных инстанций об имевшей место разовой поставке товара. Кроме того, он указывает на то, что товарная накладная от 25.04.2013 № 1500091 подписана со стороны комбината неуполномоченным лицом, который не является ни руководителем организации, ни лицом, которому выдана доверенность на получение товара и согласование его цены. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 01.03.2013 между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) подписан договорпоставки оборудования № 210696 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование. Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, комплектация, цена, качество, срок
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив неисполнение обществом «Теплохолод - СВ» обязательства по поставке и монтажу предварительно оплаченного обществом «Тайга» оборудования, поставки товара по разовой сделки по счету от 08.06.2018 № 028, а также признав правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора в связи с допущенной существенной просрочкой поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд отметил, что об утрате интереса к исполнению договора истец заявил в претензионном письме от 14.03.2019. Расчет суммы пени за просрочку поставки оборудования, начисленной на основании п.5.2 договора суд признал арифметически верным, соответствующим условиям договора. В отсутствие доказательств передачи предварительно оплаченного товара по
уполномоченным представителем ответчика. Общество, полагая, что при отсутствии договорных отношений товар поставлен ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи, который фирмой не оплачен, обратилось в суд с настоящим исковым требованием. Суд первой инстанции, определяя правоотношения сторон как разовые сделки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 14 428 000 рублей стоимости товара и оказанных транспортных услуг, ввиду доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты переданного товара и транспортных услуг. Суд апелляционной инстанции указал, что товар, поставляемый по товарным накладным, приложенным к иску, соответствует товару, который обусловлен договором от 12.12.2012, в связи с чем счел названную поставку товара по накладным осуществленной во исполнение договора от 12.12.2012. Исследовав условия договора перевода долга от 15.08.2012 № 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании указанного договора, а также в связи с
удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 199, 200, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 49 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество считает, что суды неправильно квалифицировали передачу товара по накладной от 01.12.2006 на сумму 5968 рублей как разовый договор поставки , так как к данным правоотношениям следовало применить нормы агентского договора; истец не пропустил срок исковой давности, поскольку договор агентирования заключен на неопределенный срок; срок исковой давности был прерван сведениями о расчетах по состоянию на 27.07.2010, подписанными уполномоченным лицом со стороны ответчика. Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе. Предприниматель в отзыве на жалобу с позицией заявителя не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и
он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что срок поставки товара сторонами определен не был. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что письмом от 25.10.2022 № 1007 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Повторно готовность к отгрузке товара подтверждена в письме поставщика от 09.12.2022 № 1208. Истцом меры к получению товара не предприняты. При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что между сторонами заключен разовый договор поставки , в котором условие о сроке поставки сторонами не согласовано. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о передаче товара либо совершения действий, направленных на получение товара, отказа продавца от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения покупателем оплаченного товара, при этом ответчиком представлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 25.10.2022. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у обществ «СЮД», «ОТЛ», а также обществ ТД «Амбер» и «Дельта». Как следует из материалов налоговой проверки, общество «Интекс» в проверяемый период осуществляло деятельность по изготовлению металлоконструкций и выполнению строительно-монтажных работ на различных объектах заказчиков, приобретая ТМЦ, в том числе у обществ «СЮД», «ОТЛ» (металлопрокат), ТД «Амбер» (трубы), «Дельта» ( разовый договор поставки металлочерепицы). В ходе проведения мероприятий налогового контроля по эпизоду приобретения металлопроката (арматуры, балки, трубы, уголок неравнополочный) у обществ «СЮД», «ОТЛ» инспекцией было установлено, что налогоплательщиком произведена замена контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, на общества «СЮД», «ОТЛ», поставляющих аналогичный объем ТМЦ. Кроме того, выявлены налоговые «разрывы» по НДС на 3 и последующих звеньев поставщиков. По мнению налогового органа, финансово-хозяйственная деятельность обществами «СЮД» и «ОТЛ» в спорный период (2018 год) не велась, указанные организации не
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что, в штатном расписании Общества имеются только три сотрудника, на балансе транспортные средства не числятся. <...> А.С. в Обществе не работает, трудовой договор с ним не заключался. ФИО1 является собственником грузового транспорта <...> и предлагает свои услуги по перевозке и доставке груза в социальных сетях и на площадках по предоставлению услуг. Между Обществом и <...> А.С. возникли гражданско-правовые отношения, заключен разовый договор поставки . Общество привлекло перевозчика <...> А.С. для осуществления перевозки мелкого груза, передав ему груз и сопроводительную документацию. Генеральный директор <...> П.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> П.В. Исследовав материалы дела, считаю что решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по
действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2014 по иску Открытого акционерного общества «Кунерминский лестранхоз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Кунерминский лестранхоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. В обоснование требований указало, что между ОАО «КЛТХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен разовый договор поставки пиломатериала обрезного, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №. Из данных документов следует, что Обществом осуществлена поставка пиломатериала обрезного <данные изъяты> сорта в количестве <данные изъяты> кв.м. общей стоимостью <данные изъяты> руб. С учетом поступившего аванса в размере <данные изъяты> руб. задолженность ФИО1 перед Обществом составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма должна была быть внесена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата за товар не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил
заседании гражданское дело по иску ООО «Аврора Групп» к Красильникову дв о взыскании задолженности по договору поставки, У С Т А Н О В И Л: ООО «Аврора Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 95400 руб. – суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., указав, что между истцом и ответчиком был заключен разовый договор поставки в форме счетов на оплату № от 04.12.2020г., № от 09.12.2020г., цена договора составила 95400 руб. Покупателем произведена 100% предоплата товара по договору по платежным поручениям № от 04.12.2020г. на сумму 40 000 руб., № от 08.12.2020г. на сумму 50650 руб., № от 09.12.2020г. на сумму 4750 руб. Однако, с момента получения оплаты за товар и до момента подачи иска в суд, товар покупателю не передан покупателю. Представитель истца ООО «Аврора Групп» в
670,74 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ процентов исходя из ключевой ставки банковского процента от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб., указал, что ДД.ММ.ГГ ООО «ФИССА Электроникс» выставило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 счет на оплату товара *** в размере 72 000 руб. ДД.ММ.ГГ счет на сумму 56 000 руб. был оплачен ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением ***. Между сторонами был заключен разовый договор поставки на условиях самовывоза. В письменной форме договор, как документ, не заключался. Ответчик ООО «ФИССА Электроникс» должен был уведомить ИП ФИО2 о наличии товара на складе, а также о готовности его к передаче на условиях самовывоза. До сегодняшнего дня уведомлений со стороны ООО «ФИССА Электроникс» не поступало. ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 направил письменные претензии в адрес ликвидатора ООО «ФИССА Электроникс» и в адрес ООО «ФИССА Электроникс», что подтверждается почтовыми квитанциями. В претензиях содержалось требование о
