9-1; Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок площадью 7971,00 кв.м., с кадастровым номером 25:10:280001:234, месторасположение: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, ул. Морская, 9-1. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения. Так же заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения №Ф01/11- 26417 от 22.06.2011г., суд оставляет рассмотрение данного ходатайства на следующее судебное заседание, поскольку разрешение ходатайств в судебном заседании осуществляется с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле. Суд считает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с недостаточностью доказательств по делу. Руководствуясь статьей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 30 апреля 2013 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская , дом 54, зал
при рассмотрении заявления об обеспечении иска без судебного заседания не позднее следующего дня после его поступления в суд, признается несостоятельным, учитывая, что незамедлительное рассмотрение указанного требования соответствует установленному в статье 97 АПК РФ порядку. Принимая во внимание, что требования о принятии обеспечительных мер предъявлялись истцом неоднократно, ответчик мог получить сведения о поступлении в суд соответствующего заявления посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», и направить суду возражения, в том числе указать на необходимость разрешения ходатайства в судебном заседании с целью дать пояснения о невозможности иным образом предоставить обществу дополнительные средства в кризисной ситуации. Кроме того, обстоятельства необходимости дополнительного выпуска акций общества в целях улучшения его финансового состояния могли быть предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства ответчика об отмене принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не
о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. Суд не установил оснований для удовлетворения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации названного ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции с участием представителей лиц, участвующих в деле. Судебный акт по результатам рассмотрения кассационных жалоб принимается с учетом содержащихся в жалобах доводов, в том числе тех, в подтверждение которых заявитель ссылается на аудиозапись судебного заседания. После разрешения ходатайств в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Титан» ФИО1 и представитель Правительства Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «Титан» ФИО4, АО «ОСК», ООО КБ «Ренессанс» приводили возражения относительно них, представители ФГБОУ ВО «Московский технологический университет» оставили разрешение вопроса на усмотрение суда Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно их, их обоснованность, заслушав представителей явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
содержащимися в правоподтверждающих документах. Утверждение апеллянта о невозможности истребования земельных участков по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разрешение ходатайства в судебном заседании с обязательным вызовом сторон. Своим правом на заявление возражений и представление доказательств ФИО1 мог воспользоваться и фактически воспользовался в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых
помощь, в том числе путем предоставления стороне защиты дополнительного времени для согласования позиции либо путем замены адвоката, не принял, чем было нарушено гарантированное ст.48 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законом право заявителя ФИО1 на защиту. Вместе с тем применительно к защитнику в законе четко определены пределы адвокатского усмотрения. Так, нормы Закона об адвокатуре РФ предусматривают, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, что распространяется, в том числе, и на разрешение ходатайств в судебном заседании . Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения материала, поскольку в силу положений ст.15 УПК РФ, ч.2 ст.18 УПК РФ, ч.3 ст.125 УПК РФ, участники процесса вправе на всех стадиях производства по жалобе представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об исследовании новых либо имеющихся в судебном материале доказательств. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, привело к нарушению права ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство, которое не
требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания осужденным рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены, поэтому доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что по эпизоду краж от 03.09.2009 и 11.01.2010 года суд необоснованно квалифицировал его действия как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, являются несостоятельными. Рассмотрение и разрешение ходатайств в судебном заседании , в том числе и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав ФИО1 виновным в содеянном. В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора, дал
