городским хозяйством Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск», своего представителя не направил, извещен. Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй», своего представителя не направило, извещено. Третье лицо, бюджетное учреждение «Северобайкальскстройзаказчик», своего представителя не направило, извещено. 07.08.2018 от автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» поступил ответ на запрос суда. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Судом разрешение ходатайства о проведении экспертизы давности дополнительного соглашения и ситуационного плана оставлено до следующего судебного заседания. Суд считает необходимым отложить судебное заседание для повторного направления запроса в экспертные учреждения, ответы от которых не были представлены в материалы дела, а также содержат неполную информацию. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по делу на 15 часов 00 минут 29 августа 2018 года в помещении суда по адресу: 670001, <...>,
ответственностью «Регион Строй», своего представителя не направило, извещено. Третье лицо, бюджетное учреждение «Северобайкальскстройзаказчик», своего представителя не направило, извещено. 14.08.2018 от ООО «Динамо-Эксперт» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу. 29.08.2018 от АНО «Единый экспертно-правовой центр» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу. 28.08.2018 от Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы о невозможности проведения строительно-технической экспертизы. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Судом разрешение ходатайства о проведении экспертизы давности дополнительного соглашения и ситуационного плана оставлено до следующего судебного заседания. В связи с неявкой сторон и необходимостью предоставления сторонами в материалы дела необходимых для проведения экспертизы документов суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по делу на 16 часов 00 минут 03 октября 2018 года в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал 306. Судья Белоглазова
Третье лицо, бюджетное учреждение «Северобайкальскстройзаказчик», своего представителя не направило, извещено. 07.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Эксперт» поступил ответ на запрос суда. 09.06.2018 от автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» поступил ответ на запрос суда. 18.06.2018 от автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» поступил ответ на запрос суда. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Судом разрешение ходатайства о проведении экспертизы давности дополнительного соглашения и ситуационного плана оставлено до следующего судебного заседания. Суд считает необходимым отложить судебное заседание для повторного направления запроса в экспертные учреждения, ответы от которых не были представлены в материалы дела, а также содержат неполную информацию. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по делу на 15 часов 00 минут 09 августа 2018 года в помещении суда по адресу: 670001, <...>,
дела копия диплома о профессиональной переподготовке ПП №726841. 2 Суд огласил, что через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в судебном заседании по гражданскому делу. Ответчик возражает против рассмотрения дела без участия его представителя, также просит отложить рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по делу и обязать истца заблаговременно представить ответчику копию ходатайства о поручении экспертизы конкретному экспертному учреждению (с приложенными материалами). Судом разрешение ходатайства о проведении экспертизы по делу отложено до следующего судебного заседания. Ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на «14» ноября 2012 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал № 307, судья Аюшеева Е.М. 2. Истцу представить наименование экспертного учреждения. Указанную информацию направить ответчику заранее для ознакомления. 3. Ответчику представить:
ходатайства о проведении экспертизы им не заявляется. Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Однако, разрешение ходатайства о проведении экспертизы , а также совершение иных процессуальных действий возможно только при соблюдении истцом при подаче иска в суд установленного обязательного досудебного порядка. Между тем, суд считает, что такой порядок истцом при подаче настоящего иска в суд соблюден не был, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы надлежит отказать. В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не
такой вид работ не указан и в дефектной ведомости, поэтому нельзя утверждать, что ФИО3 возвращены средства за товар, нет оснований и для возврата установленной конструкции ИП ФИО2 (л.д. 54-64). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 просил предоставить время для проведения экспертизы и представления заключения. Рассмотрение дела судом было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 представлено ходатайство о назначении экспертизы. Суд разъяснил ему возможность представить самостоятельно строительно-техническое исследование, разрешение ходатайства о проведении экспертизы отложил, рассмотрение дела перенес на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141, 153-154). ДД.ММ.ГГГГ суду представлено заключение ФИО1, по ходатайству ИП ФИО2 рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления ФИО1 доступа в квартиру (л.д. 184). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд выслушал ФИО1, ФИО, вынес определение об отказе в назначении экспертизы (л.д. 191-195). Ни в одном из судебных заседаний, а также в ходатайстве о назначении экспертизы ИП ФИО2 не ссылался на то, что со стороны ФИО3
декабря 2018 года исполнены в полном объеме, отсутствуют основания для признания расписки о получении истцом денежных средств по договору купли-продажи от 27 декабря2018 года - безденежной. С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исполненная подпись на расписке, представленной ответчиком, похожа на ее подпись, однако она не помнит подписания этой расписки, денежные средства по указанной расписке не получала. В жалобе также указано на ненадлежащее разрешение ходатайства о проведении экспертизы . В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
равноправия сторон судом не нарушен. Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о принятии уточненных требований, ходатайство о проведении повторной экспертизы, определение о назначении повторной экспертизы получены АО «ГСК «Югория» после проведения судебных заседаний, не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Вопрос о принятии уточненных требований разрешается судом. Разрешение ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании, в котором оно было заявлено, было осуществлено в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить возражения, обеспечить явку представителя, ничем не обоснованы. Территориальная удаленность позволяла ответчику, являющемуся юридическим лицом, обеспечить явку представителя в судебное заседание. Лица, участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению. Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что ему было
