<***>, ИНН <***>) к Администрации Свердловского района города Перми; Администрации города Перми; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении факта завершения строительства объекта капитального строительства нежилого помещения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о зачете государственной пошлины. Поскольку иные препятствия для принятия данной апелляционной жалобы к производству арбитражного суда отсутствуют (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а разрешение ходатайства о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (вх. № 17АП-14974/2018(1)-ГК) на стадии принятия жалобы к производству невозможно ввиду представления копии платежного поручения, апелляционная жалоба (вх. № 17АП-14974/2018(1)-ГК) принимается к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а вопрос о зачете государственной пошлины будет решен в судебном заседании. Заявителю апелляционной жалобы предлагается представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный
несоблюдении заявителем обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что в силу п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления. Возвращение искового заявления не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку согласно ч.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата. Поскольку исковое заявление подлежит возврату, разрешение ходатайства о зачете государственной пошлины судом не производится. Руководствуясь статьями 129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить Акционерному обществу "Теплоэнергия" исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 13.10.2020. 2. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети
не имеющим полномочий на его подписание. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату заявителю на основании п.6 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение искового заявления не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку согласно ч.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата. Поскольку исковое заявление подлежит возврату, разрешение ходатайства о зачете государственной пошлины, содержащее в тексте искового заявления, судом не производится. Руководствуясь статьями 129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить Публичному акционерному обществу "Ростелеком" исковое заявление от 31.08.2020 № 0807/08-06-133, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 12.10.2020. 2. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения
иска, производство по делу прекращено. Прекращение производства по делу исключает возможность рассмотрения арбитражным судом встречного искового заявления, которое согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском. При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" подлежит возврату. При этом суд считает необходимым разъяснить, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права на судебную защиту в установленном законом порядке. Поскольку встречное исковое заявление подлежит возврату, судом разрешение ходатайства о зачете государственной пошлины не производится. Руководствуясь статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Туймаада- Агроснаб" от 30.04.2013, без номера. Судья Шамаева Т. С.
арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. При подаче иска ООО «Таса-Электро заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2020 № 198 в размере 12 460 руб., и возвращенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 № А56-23661/2020. Поскольку суд первой инстанции разрешение ходатайства о зачете государственной пошлины в определении о принятии искового заявления к производству от 01.06.2020 и в иных судебных актах не отразил, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 7323 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 28.04.2020 № 198, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7323
внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в отношении истца постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговоров и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, с учетом того, что основанием для уменьшения срока лишения свободы в отношении истца стало принятие уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, и удовлетворение ходатайства о зачете времени содержания под стражей, при этом приведение приговоров в соответствие с новой редакцией уголовного закона, разрешение ходатайства о зачете времени содержания под стражей в связи с неразрешением этого вопроса ранее при провозглашении и вступлении в силу приговора, не может являться безусловным основанием для возмещения вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец, реализуя свое право по собственному волеизъявлению, не оспаривая законность либо незаконность неразрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей при принятии приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята , отменившим ранее принятые условные осуждения
назначено на 14-00 час. 16.04.2018 (л.д. 12). Из протокола следует, что судебное заседание 16.04.2018 объявлено открытым в 15 час. 03 мин. Председательствующим сделано замечание прокурору за опоздание на 1 час. (л.д. 23). В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. По смыслу закона, суд обязан уведомить прокурора о дате, времени и месте судебного заседания по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (в том числе и при разрешении ходатайства о зачете времени содержания под стражей). Однако неявка надлежаще извещенного прокурора не препятствует рассмотрению такового ходатайства по существу. Обоснованным в этой связи является довод апелляционного представления об отсутствии в уголовно-процессуальном законе требований обязательного участия прокурора в рассмотрении данной категории дел в отличие от рассмотрения уголовных дел по существу (ч.1 ст. 246 УПК РФ). При таких данных, нельзя сделать вывод о нарушении прокурором норм уголовно-процессуального закона, которое бы влекло за собой вынесения частного постановления. Поэтому частное
использована, поскольку апелляционная жалоба была возвращена ответчику, о чем правомерно указано в частной жалобе. Следовательно, вывод судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что апеллянт не выполнил указание судьи о необходимости оплаты государственной пошлины, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является преждевременным. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины с последующим разрешением вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ и для выполнения требований статей 324, 325 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2015 года отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной по ранее поданной апелляционной жалобе, с
