или их демонтажу (ликвидации), а также о результатах обследования дна в местах прохождения трассы после демонтажа (ликвидации) подводного кабеля или трубопровода на обычных морских путях и в районах, имеющих существенное значение для мореплавания (как надводного, так и подводного), с приложением отчетных материалов. Гидрографическое обследование дна после демонтажа (ликвидации) подводного кабеля или трубопровода должно выполняться силами и средствами владельца разрешения либо силами и средствами Министерства обороны Российской Федерации на основании договоров. (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.09.2010 N 663) (см. текст в предыдущей редакции) При демонтаже (ликвидации) подводного кабеля и трубопровода на грунте не должно оставаться каких-либо частей или деталей оборудования, представляющих опасность для надводного или подводного мореплавания и рыболовства; в) обеспечивать свободный доступ к месту проведения работ по прокладке подводного кабеля или трубопровода должностным лицам органов, перечисленных в пункте 7 настоящего Порядка; (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 02.09.2010 N 663) (см. текст в предыдущей редакции)
ФИО1 – начальник отдела земельного контроля (доверенность от 07.04.2011г. № 9Д), от ответчика: не явился установил: Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ. Истец ходатайствовал об истребовании доказательств в Администрации Брянской области, администрациях Жуковского и Брянского района о предоставлении информации за 2009-2010г.г. на проведение ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ-БРЯНСК» внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, и разрешение на демонтаж трубопровода на земельных участках вдоль автомобильной дороги федерального значения. Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено в порядке ч.6 ст. 66 АПК РФ. Учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 05 марта 2012 года на 12 час. 30 мин., каб. № 506. 2. Заявителю – уточнить расчет убытков, до судебного разбирательства направить в адрес ответчика уточнения 3. Ответчику –
№ 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Таким образом, поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, сам по себе факт демонтажа в спорном помещении радиаторов отопления об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии не свидетельствует, поскольку законность демонтажа радиаторов отопления не подтверждена. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что предпринимателем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что изоляция трубопроводов исключает потребление тепловой энергии, при том, что сама по себе изоляция элементов системы отопления не может
указанных разрешений в спорном нежилом помещении было произведено фактическое переоборудование помещение не только путем демонтажа отопительных приборов, но и путем обустройства электроотопления; отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие объем и факт выполнения соответствующих строительных работ по состоянию на дату выдачи разрешений. Отсутствуют в деле доказательства того, что предпринимателем в соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ внесены соответствующие изменения в технический паспорт. Таким образом, сам по себе факт легального демонтажа отопительных приборов, вопреки мнению апеллянта, не является достаточным для вывода о законности перевода помещения на электрообогрев. Кроме того, в части оценки достаточности демонтажа отопительных приборов для вывода о том, что помещение является неотапливаемым, следует отметить следующее. Факт наличия центрального трубопровода подтвержден техническим паспортом на МКД (л.д. 23). При этом, актом осмотра помещений предпринимателя, произведенного во исполнение определения суда, установлено, что на дату обследования при температуре наружного воздуха 0°С в помещениях № 1, 2, 3, 4 выявлены зоны с повышенной
представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 26.03.2002 (л.д. 58) не содержит разрешения межведомственной комиссии на переустройство инженерных сетей центральной системы отопления, утвержденного администрацией города, как того требовали положения статьи 84 ЖК РСФСР и Постановления мэра города Калининграда от 05.12.2001 № 3811 «О порядке оформления разрешений на переоборудование, перепланировку и реконструкцию помещений в жилых домах города Калининграда», ввиду чего указанный акт не подтверждает легитимность работ по демонтажу систем центрального отопления. Доводы апеллянта о том, что актом № 1558 от 26.03.2021 и заключением от 27.07.2020, выполненным ООО «ЭкспертПроектРеставрация» подтверждается факт надлежащей изоляции стояков центрального отопления и надлежащей изоляции трубопроводов подтверждается заключением от 27.07.2020, выполненным ООО «ЭкспертПроектРеставрация», являются несостоятельными, поскольку в указанных документах не приведено содержательной информации, позволяющей установить достоверность такого вывода (характер и состав изоляционного материала; объем изоляции; качество изоляции позволяющее установить факт полного прекращения теплоотдачи). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД
по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 28.1 Земельного кодекса РТ предприятия, эксплуатирующие трубопроводы, имеют право подъезда автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ, а также иные права, предусмотренные нормативными правовыми актами. Таким образом, на момент вынесения постановления заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, у ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» было разрешение на демонтаж трубопровода и право подъезда автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ, в том числе и на земельном участке принадлежащим на праве долевой собственности ФИО5 В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
