по завершении реконструкции Обществу выдано разрешение от 08.04.2013 № RU 23309-851 на ввод объекта в эксплуатацию; хозяйственное строение предназначено для вспомогательного использования, поэтому получения разрешения на его строительство не требовалось; согласно экспертному заключению от 12.09.2014 № 3391-Э надстройка в виде четвертого этажа полноценным этажом не является и представляет собой технический чердак; демонтаж надстройки без соразмерного ущерба жилому дому невозможен. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций исходя из следующего: в экспертном заключении от 12.09.2014 № 3391-Э содержатся противоречивые выводы, кающиеся возможности (невозможности) демонтажа надстройки четвертого этажа без соразмерного ущерба, однако суды не устранили данные противоречия и должным образом не исследовали вопрос о возможности демонтажа надстройки жилогодома , которая возведена без разрешения
судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и оценены фактические обстоятельства, существенные для разрешения настоящего спора, а именно судами не был установлен факт того, что ответчиком использовались рекламные носители, содержащие каждый признак независимой формулы полезной модели «Рекламный носитель для размещения в лифтах», охраняемой патентом Российской Федерации № 91645. Общество «АлБол» также полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Крылья» не является изготовителем спорных рекламных носителей. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не приняли во внимание наличие угрозы нарушения исключительных прав истца в будущем. При этом общество «АлБол» отметило, что установленный судами факт демонтажа обществом «Крылья» спорных рекламных носителей из лифтов жилыхдомов на территории города Обнинска не может свидетельствовать об отсутствии угрозы нарушения прав истца в
актов. При этом в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилогодома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае
дело № 2-1506/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2019 года г. Копейск Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Гончаровой М.И., при секретаре Гаяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФИО2 о возложении обязанности выдать разрешение на демонтаж жилого дома , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФИО2 о возложении обязанности выдать разрешение на демонтаж жилого дома, общей площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, заявлений с просьбой рассмотреть
Истец ФИО1 В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании не чинить препятствие при проведении реконструкции (сносе) жилого дома, мотивировав свои требования тем, что он является собственником <адрес>.33 по <адрес> в <адрес>, собственником <адрес> является ответчик ФИО2 В связи со строительством нового жилого дома на его земельном участке, у истца возникла необходимость демонтировать старый жилой дом, в связи с чем, он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на демонтажжилогодома , в котором он указал свои обязательства по отношению к соседям и на проблему отсутствия согласия на демонтаж со стороны ФИО2 Администрация <адрес> также отказала истцу в разрешении сноса его половины жилого дома, в связи с необходимостью получения разрешения собственника <адрес>. Причинами для сноса истца дома являются неудовлетворительное состояние дома, которое выражается в гниение и разрушении верхних венцов, стен и чердачного перекрытия, а также нижних венцов цокольной части дома, отклонение капитальных стен
последней забирала у ФИО1 необходимые для оформления дорожно-транспортного происшествия документы. ФИО2 подготовила от имени ФИО1 исковое заявление в суд о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное исковое заявление было принято Шахтинским городским судом АДРЕС к производству ДАТА г. Наконец, из объяснений самой ФИО2, данных в судебном заседании, которые не были опровергнуты ФИО1, следует, что ею от имени ФИО1 было подготовлено обращение в Администрацию АДРЕС о выдаче разрешения на демонтажжилогодома и на указанное обращение в адрес ФИО1 был получен ответ из Администрации АДРЕС . Факт исполнения юридической компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА условий договора в части оформления в Администрацию АДРЕС документов о сносе дома подтверждается ответом Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА (л.д.104). Что касается доводов ФИО1 о том, что так как ФИО2 сама лично не представляла ее интересы в суде, поэтому, по ее мнению, договор на оказание юридических услуг остался не исполненным, то он
