Разрешение на допрос адвоката - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетельствует о затягивании рассмотрения дела по вине истца, при наличии активной процессуальной позиции ответчика про- тив заявленного иска, представлении им дополнительных доказательств, контррасчетов в обоснование доводов и возражений. Необходимо отметить, что продолжительность рассмотрения настоящего дела обусловлена необходимостью совершением судом процессуальных действий, направленных на установление существенных для разрешения обстоятельств, исследования представленных объяснений, дополнительных доводов и доказательств, в том числе данных видеозаписи, предоставления сторонам возможности представить доказательства в опровержение доводов противоположной стороны, допросом свидетеля, необходимостью отложения судебного заседания по причине ознакомления с представленными ответчи- ком документами и представления возражений на них, представления контр- расчета неустойки. Ссылка ответчика на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката , не является индивидуальным предпринимателем, не входит в рейтинг юридических компаний и рекомендованных адвокатов России, в связи с чем, он не вправе применять расценки за юридические услуги, установленные для адвокатов, отклоняется судом в связи со следующим. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса

документов из уголовного дела, в которых содержатся убедительные данные, обосновывающие наличие всех закрепленных в процессуальном законе условий для допроса адвоката Убушиева Б.Б. в качестве свидетеля. Исходя из обстоятельств, выясненных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному суждению об удовлетворении ходатайства следователя, приведя в постановление убедительную мотивацию, основанную на имеющихся в его распоряжении материалах и правильном применении положений уголовно-процессуального закона. Как следует из оспариваемого судебного акта, по итогам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции дано разрешение на допрос адвоката Убушиева Б.Б. в качестве свидетеля исключительно по обстоятельствам представления в арбитражный суд сомнительного договора поставки, то есть о его личном участии в событиях, подлежащих доказыванию по уголовному делу. То есть сведения, для выяснения которых Убушиев Б.Б. подлежит допросу в качестве свидетеля, вытекают из носящих уголовно противоправный характер нарушений и не связаны с раскрытием конфиденциальных сведений, доверенных адвокату в связи с выполнением последним своих профессиональных функций. Обжалуемое судебное решение не связано с вмешательством в

на обращение Я.В.В. заместителем руководителя контрольно-следственного управления дан ответ, из содержания которого следует, что руководству следственного отдела по г.Истра поручено провести процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа по жалобе Я.В.В. В.В. и незаконности оспариваемого судебного постановления. Кроме того, судом не учтено, что заявитель требует возбуждение уголовного дела за незаконные действия, которые были предметом оценки судьи Григорьева Ф.Г. в частности о даче разрешения на допрос адвоката в качестве свидетеля, о производстве обыска в жилище. Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный суд РФ в определениях от 1 ноября 2007 года

№, в связи с несогласием с указаниями, данными заместителем прокурора дознавателю, о производстве следственных и процессуальных действий. Судом в принятии жалоба заявителю отказано. В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО6 просят постановление суда отменить и удовлетворить жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В обосновании жалобы ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 года № 863-О, полагая, что прокурор и дознаватель обжалуемым постановлением пытаются воспользоваться формальным правом обращения в суд за получением разрешения на допрос адвоката , что способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего. По смыслу закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе

особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по Белгородской области ФИО6 о получении разрешения на допрос адвоката ФИО8 Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заинтересованного лица – адвоката ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении допроса адвоката ФИО8 в качестве свидетеля, в том числе на очных ставках, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными должностными лицами из числа сотрудников Отдела полиции № УМВД России по <адрес> и иных лиц мошенничества в отношении ФИО7 Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2021 года ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено. В апелляционной жалобе ФИО8 считает постановление суда незаконным. Ссылается на отсутствие

Е.М. была допрошена в качестве свидетеля не как адвокат подозреваемого об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с оказанием ею юридической помощи, а допрошена в качестве свидетеля как лицо, получившее денежные средства от <данные изъяты> за <данные изъяты>, о чем свидетельствует распорядительное письмо генерального директора <данные изъяты>, платежное поручение и акт взаимозачета, подписанный сторонами. Обращает внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает наличие полномочий у следователя о направлении суду ходатайства о даче разрешения на допрос адвоката в качестве свидетеля (ст. 165 УПК РФ), а также указывает об отсутствии у суда полномочий на рассмотрение такого ходатайства следователя. Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на апелляционное представление адвокат Евдокимова Е.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. просил удовлетворить доводы апелляционного представления и отменить постановление суда. Заявитель-адвокат Евдокимова Е.М. просила постановление суда