строительство 18 июня 2007 года, вы давали какие-либо указания ООО «Суперстрой» на проведение каких-либо строительных работ»? ФИО2: «Лично я не давал и мне таких поручений не давали». Судья: «В мае ООО «Суперстрой» осуществлял работы»? ФИО2: «Да оказывал какие-то услуги без оплаты». Заявитель: «Вы эти работы оплатили»? ФИО2: «Нет, на честном слове». Заявитель: «Сейчас есть договор между ООО «Мега-Центр» и ООО «Суперстрой? ФИО2: «Конечно есть, мы получили 18 июня 2007 года разрешение, договор заключили, деньги исправно оплачиваются». Допрос свидетеля ФИО1. Судья : Вы присутствовали при проверке, которая проводилась ФИО3, специалистом стройнадзора Момот, помощником прокурора 06.06.2007? ФИО1: они приехали туда 06.06.2007, спросили: что вы делаете. Я ответил: Как что? Мы ничего не строим. Китайцы разбирают опалубку и мы ее вывозим отсюда. Они посмотрели и уехали. Долго они на объекте не были. Судья: В этот день осуществлялись строительные работы? ФИО1: В этот день нет. Мы там прекратили работать где-то в мае. Приблизительного 18
спора, таким образом, что доводы Кредитора относительно личной заинтересованности судьи Г.Г. Лось в исходе дела, допущении волокиты, дискредитации высокого звания судьи и в целом об отсутствии элементарной компетенции для разрешения спора, не лишены смыла и, вероятно, могут иметь под собой какие-либо основания. Рассмотрение дела в срок до 16.10.2020, указанный в определении председателя Арбитражного суда Тульской области Филиной И.Л. от 24.09.2020 по обособленному спору № А68-2850-31/2016, фактически приведет к неисполнению определения Суда от 02.09.2020 и может быть оценено лицами, участвующим в деле, и иными лицами, осведомленными о рассмотрении обособленного спора, таким образом, что председательствующий судья рассмотрел дело по существу в отсутствие ранее истребованных доказательств и без допроса вызванных в судебное заседание свидетелей, что может, среди прочего, свидетельствовать об отступлении председательствующего судьи от убеждений (намерений) по установлению обстоятельств по делу, ранее недвусмысленно выраженных в судебных заседаниях и прямо сформулированных в тексте определения Суда от 02.09.2020. С другой стороны, нерассмотрение дела в
суд. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении оригинала дополнительного соглашения от 01.04.03г. в СУ УВД ТО для проверки следственным путем отказать. Рассмотреть ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу при рассмотрения иска по существу. Рассмотреть заявление ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности и заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения при разрешении дела по существу. Ходатайство представителя ответчика и ООО «Альтаир» ФИО10 о допросе свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить, свидетели допрошены. Запросить Советский районный суд г. Тулы о результатах рассмотрения частной жалобы ФИО1 после 25.12.06г. на определение судьи от 19.05.06г. о возврате апелляционной жалобы. Обязать ООО «Альтаир» представить суду в следующее судебное заседание не менее 20 документов с подлинной подписью ФИО2 за период 2000-2003г. в качестве образцов подписи ФИО17 для проведения почерковедческой экспертизы. Предложить ФИО16 представить суду в следующее судебное заседание паспорт ФИО2 и его сберкнижку в качестве образцов свободной подписи. Уведомить ООО «Альтаир
настоящего времени не погашена. Судом установлено, что на бланке решения от 31.10.2018 по делу № Р22-01/18 на принудительное исполнение которого заявитель просит выдать исполнительный лист, указано «Третейский суд «Регистр»» (л.д. 10). С целью выяснения сведений о том, каким третейским судом фактически было рассмотрено дело № Р22-01/18, постоянно действующим либо созданным для разрешения конкретного спора, суд предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные пояснения и доказательства. В судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа объявлялся перерыв с целью предоставления возможности заявителю представить пояснения относительно заявленных требований. После перерыва представитель заявителя ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля третейского судьи (арбитра) Гостевой А.Л. Суд разъяснил представителям, участвующим в судебном заседании, что в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитр не подлежит допросу в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе арбитража. Поскольку представитель заявителя настаивал на
