Минрегиона России от 29.12.2011 № 623, которым утвержден Свод правил СП 58.13330.2012. С учетом изложенного, класс ГТС подлежит актуализации в рамках действующего законодательства. Также судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что Ростехнадзор при выдаче разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения сроком действия до 09.10.2020, подтвердил установленный в отношении золоотвала ТЭЦ-10 IV класс ГТС. Енисейским Управлением Ростехнадзора 09.10.2015 утверждена Декларация безопасности гидротехнических сооружений филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10» № 15-15(03)0041-17- ТЭЦ и выдано Разрешение на эксплуатацию ГТС от 14.12.2015 № 0040-17-ЗНВ на ГТС IV класса сроком действия до 09.10.2020. Приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации (далее – Регламент; действующий в спорный период). Пунктом 28 Регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС. Согласно указанному перечню, у Енисейского
быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении (далее – ГТС), заявителем в адрес Управления направлен 18.01.2019 письмом № 10-Исх-49/2019, и на том, что несвоевременное что финансовые средства на разработку указанного расчета поступили на счет Учреждения только 15.08.2018. Заявитель обращает внимание на то, что неисполнение пунктов 4 и 5 предписания от 16.03.2018 № 55-П/3 обусловлено истечением срока действия ранее разработанной декларации безопасности ГТС, и на то, что разрешение на эксплуатацию ГТС будет получено и правила эксплуатации ГТС будут разработаны в октябре 2019 года после утверждения декларации безопасности ГТС. Учреждение отмечает, что заявителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение требований предписания от 16.03.2018 № 55-П/3, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило
жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Администрация является собственником и эксплуатирующей организацией ГТС пруда на реке Курчигай – плотина с. Пятково Упоровского района Тюменской области, рег. № 214710000086900. На основании приказа заместителя руководителя Управления от 10.01.2019 № 10 в отношении Администрации проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой 08.02.2019 установлено, что заявитель не выполнил пункт 1 ранее выданного предписания от 08.10.2018 № 551-П/33 со сроком выполнения до 01.01.2019, а именно: не получил разрешение на эксплуатацию ГТС пруда на реке Курчигай – плотина с. Пятково Упоровского района Тюменской области, рег. № 214710000086900. Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.02.2019 № 10-А (т.2 л.д.72-75). По факту выявленного нарушения государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 № 2-57-12-2019 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т.2 л.д.82-88).
Именем Российской Федерации 24 марта 2016 года п. Бреды Брединский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего Смирных И.Г. При секретаре Ковалевой Т.П. С участием помощника прокурора Брединского района Самойловой С.Н. Представителя административного ответчика ФИО1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Брединского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации Брединского муниципального района и возложении обязанности разработать декларацию безопасности, получить разрешение на эксплуатацию ГТС -гидроузел на реке Синташта, провести преддекларационное обследование объекта, с составлением актов преддекларационного обследования, застраховать гражданскую ответственность владельца опасного объекта, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Брединского района обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации Брединского муниципального района и возложении обязанности разработать декларацию безопасности, получить разрешение на эксплуатацию ГТС-гидроузел на реке Синташта, провести преддекларационное обследование объекта, с составлением актов
прокурора Н.В. Улановой, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Родина» об обязании разработать правила эксплуатации гидротехнического сооружения, получить разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения, обеспечить эксплуатацию гидротехнического сооружения квалифицированными работниками и внести сведения в российский регистр гидротехнических сооружений, Установил: Заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора Н.В. Уланова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Родина», являющееся собственником гидротехнического сооружения (далее - ГТС), расположенного в <адрес> об обязании разработать правила эксплуатации ГТС, получить разрешение на эксплуатацию ГТС , обеспечить эксплуатацию ГТС квалифицированными работниками и внести сведения в российский регистр ГТС. В обоснование заявленных требований указал, что Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрена информация Приокского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «Родина» требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. В ходе проведенной проверки установлено, что в собственности ООО «Родина» находится гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Однако, в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не выполнены следующие требования закона:
