обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги, установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 указанные судебные акты изменены в части обязания административного органа выдать ЧОП «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения общества с заявлением о предоставлении данной государственной услуги. В указанной части принят новый судебный акт, которым на Отдел Росгвардии по Республике Тыва возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ЧОП «Патриот» от 29.03.2018 о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЧОП «Патриот»
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензии на право оказания охранных услуг, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания РСП ПАО завод «Красное знамя». Директору общества выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему. Управлением в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов установлено, что рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранение оружия (далее – КХО) не подключены на пульт централизованного наблюдения ОВО по г. Рязани по Рязанской области. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды
силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150- ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии, здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) от 12 апреля 1999 г. № 288 «О
ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, изложенного в заключении об отказе в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 24.12.2018 и в уведомлении от 24.12.2018 № 122/1-2257; возложении обязанности на управление продлить обществу разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управление отказало обществу в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности ввиду выявленных нарушений, выразившихся в следующем: истек срок на разрешение на хранение и использование служебного оружия; общество оказывало услуги по охране, осуществляло охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией; общество оказывало охранные услуги ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» без лицензии на частную охранную деятельность, служебное оружие хранилось в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением
обращения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» с заявлением о предоставлении данной государственной услуги; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июля 2018 года признано недействительным и отменено полностью заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 12.04.2018. Суд обязал Отдел выдать ООО ЧОП «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения ООО ЧОП «Патриот» с заявлением о предоставлении данной государственной услуги. С Отдела в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, Отдел обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Отдел сослался на
утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 18.12.2020 в адрес арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об обязании должника передать имущество. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2021 заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО1 в течение пяти дней с даты вступления определения в законную силу обеспечить передачу по акту финансовому управляющему ФИО5: охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «Р1ЕТТА ZEPHYRUS 3 R», кал. 12/70, серии Z № 110679/111651, а также разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 18638737, выданное 23.03.2018 ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, сроком действия до 29.06.2019; - огнестрельное оружие ограниченного поражения ИЖ-79-9ТМ, к. 9мм Р.А., № 1333914677, а также разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 18638736, выданное 23.03.2018 ЦЛРР, сроком действия до 29.06.2019. Должник ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В апелляционной жалобе ФИО1
судом апелляционной инстанции не сделано. Общество также считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленному обществом гарантийному письму. По мнению общества, обстоятельства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, а именно: отсутствие сведений о стоимости хранения арестованного товара, о наличии у лица, которому общество просит передать арестованный товар, разрешений, площадей, оборудования, штата, необходимых для обеспечения сохранности данного товара, не являются основанием для отказа в замене обеспечительных мер. В частности общество указывает, что разрешение на хранение спорного товара не требуется, настаивает на том, что основания для замены обеспечительных мер им документально подтверждены. Также общество ссылается на то, что лицо, выдавшее гарантийное письмо, в данном письме подтверждает осведомленность об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является достаточным для передачи товаров на ответственное хранение. Кроме того общество указывает, что им подтверждена экономическая целесообразность замены обеспечительных мер, указывает на то, что несет существенные расходы по хранению арестованных товаров
суда от 18.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит: 1. Наложить арест, запретить отчуждение, передачу в залог, распоряжение на следующее имущество ФИО1: - Огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет марки «WASP GROM», калибра 9 мм Р.А., заводской номер 1995, на которое 24.09.2018 выдано разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 20413070, сроком действия до 24.09.2023; - Гладкоствольное охотничье ружье марки «ВПО-209», калибра 366ТКМ, заводской номер РЛ 3192, на которое 21.11.2018 выдано разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 20413635, сроком действия до 24.09.2023; - Огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет марки «П-М17Т», калибра 9 Р.А., заводской номер 19А1438, на которое 07.02.2020 выдано разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 0023029810, сроком действия до 24.09.2023. 2. Запретить Федеральной
района Санкт-Петербурга (далее - Администрация). Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Охранная фирма «Титан» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 07.09.2023, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что до истечения срока на устранение нарушений, обусловивших отказ от исполнения контрактов, ООО «Охранная фирма «Титан» было получено новое разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 07.04.2023 РХИ №0223993. Также податель жалобы полагает нарушенной процедуру одностороннего отказа от исполнения контрактов, поскольку еще до расторжения контрактов с истцом, ответчиками уже была проведена новая закупки и контракты заключены с иным лицом (ООО «ОО «Аксиома Безопасности-П»). Податель жалобы также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца. В судебном заседании 12.12.2023 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков и третьего
