Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», которым утверждена Инструкция, нарушение требований которой вменено ФИО1 Пунктом 3.1 Инструкции, утвержденной приказом Росжелдора № 232, установлено, что хранение оружия и патронов осуществляется на основании выданного органом внутренних дел на транспорте (ОВДТ) разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Утверждение заявителя о том, что в соответствии с положениями данной нормы имеющееся у ФГП ВО ЖДТ России разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему № <...> (выдано 2 октября 2021 г. ОЛРР по г. Чебоксары и г. Новочебоксарску Управления Росгвардии по Чувашской Республике) являлось достаточным для хранения оружия, принятого от других подразделений ФГП ВО ЖДТ России на временное хранение, несостоятельно. В силу изложенных выше положений пункта 143 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288, такое хранение осуществляется на основании разрешения серии <...>. Выполнение требований означенной Инструкции к сохранности и
прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги, установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 указанные судебные акты изменены в части обязания административного органа выдать ЧОП «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения общества с заявлением о предоставлении данной государственной услуги. В указанной части принят новый судебный акт, которым на Отдел Росгвардии по Республике Тыва возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ЧОП «Патриот» от 29.03.2018 о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЧОП «Патриот» ставит вопрос об изменении
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 23.12.2009 серии А №320500 сроком действия до 22.12.2014, разрешение на использование оружия от 25.06.2013 серии РФ № 0011536 сроком действия до 25.06.2018, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 16.08.2013 серии РХИ № 0178644 сроком действия до 22.09.2014. Сотрудниками управления 16.09.2013 проведена проверка учреждения по вопросу наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов находящегося в здании по адресу: <...> "а". По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.09.2013 и вынесено заключение от 16.09.2013 об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ № 0178644, выданного 16.08.2013 управлением сроком действия до 22.09.2014 согласно
охранное предприятие «Беркут» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, изложенного в заключении об отказе в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 24.12.2018 и в уведомлении от 24.12.2018 № 122/1-2257; возложении обязанности на управление продлить обществу разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему , установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензии на право оказания охранных услуг, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания РСП ПАО завод «Красное знамя». Директору общества выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему . Управлением в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов установлено, что рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранение оружия (далее – КХО) не подключены на пульт централизованного наблюдения ОВО по г. Рязани по Рязанской области. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65,
лицензии. Договор о сотрудничестве спортивной организации с какой-либо общественной организацией в области спорта не требуется; статус спортивной организации, имеющей право на использование оружия и патронов, от отсутствия такого договора не утрачивается и не может ограничить возможности получить лицензию при соблюдении иных условий, предусмотренных законодательством. Аннулирование лицензии происходит в строго определенных законодательством случаях, к которым спорная ситуация не относится. При этом в период с 2014 по 2020 годы общество получило 21 разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без заключения каких-либо договоров об использовании норм обеспеченности. Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу третье лицо считает судебные акты законными и обоснованными просит оставить их без изменения. При рассмотрении спора судами установлено, что 23.09.2021 в Управление поступило заявление Федерации о расторжении с 01.09.2021 с обществом «Центр стрелковой подготовки» договора о сотрудничестве от 20.10.2020
- Администрация). Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Охранная фирма «Титан» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 07.09.2023, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что до истечения срока на устранение нарушений, обусловивших отказ от исполнения контрактов, ООО «Охранная фирма «Титан» было получено новое разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 07.04.2023 РХИ №0223993. Также податель жалобы полагает нарушенной процедуру одностороннего отказа от исполнения контрактов, поскольку еще до расторжения контрактов с истцом, ответчиками уже была проведена новая закупки и контракты заключены с иным лицом (ООО «ОО «Аксиома Безопасности-П»). Податель жалобы также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца. В судебном заседании 12.12.2023 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения
ответственности ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в связи с тем, что в период с 19 февраля 2019 г. по 07 мая 2019 г. по адресу: ****, в нарушение ст. 22 ФЗ «Об оружии» осуществлял хранение служебного оружия – пистолетов «Иж-71» и патронов к ним калибра 9х17 мм, не имея разрешение на хранение и использование оружия и патронов. Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» ОСП Владимирский почтамт имело разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 21.03.2018 РХИ N 0163157, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, сроком действия до 19.02.2019 г. В установленный срок разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему продлено не было. Указанные обстоятельства ФИО1 не отрицаются и подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении; - приказом о переводе ФИО1 на должность начальника филиала ФГУП «Почта России» ОСП Владимирский почтамт от 09.01.2018 ****-К/ПЕР; - объяснением ФИО1, не отрицавшего факт отсутствия
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. Решением Облученского районного суда ЕАО от 23.10.2017 постановление врио. заместителя начальника отдела - начальника ЦЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО ФИО2 от 22.08.2017 № <...> изменено, размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до 25 000 рублей. В жалобе на данное решение ФИО1 просит решение Облученского районного суда ЕАО от 23.10.2017 отменить, производство по делу прекратить. Указал, что разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 09.01.2017 выдано на имя начальника Хабаровского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ Ф., который и несет ответственность за хранение и использование оружия в отряде и его структурных подразделениях. Он, как начальник стрелковой команды, является ответственным за сохранность оружия и патронов, что подтверждается п. 192 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом
