материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При разрешении спора подлежал выяснению вопрос о том, прошли ли программы, которые освоил ФИО1, процедуры утверждения в порядке, определенном ФАП - 23, которые установили, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, профессиональная переподготовка (переучивание) - этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно - технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ) (пункт 2). Правоотношения по профессиональной подготовке авиационного персонала, с учетом значимости задач государственного регулирования для обеспечения безопасности полетов воздушных судов, а также авиационной безопасности (на что обращено внимание в преамбуле Воздушного кодекса) регулируются совокупностью правовых норм в сфере образования и в сфере использованиявоздушногопространства Российской Федерации и деятельности в области авиации в их взаимосвязи. Между тем правовое регулирование в названной сфере, установленное
документации, подтверждающей надлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 6.1.1. договора на проведение фейерверка) расценивается ответчиком как ее отсутствие. Поскольку истцом сведений, связанных с надлежащим исполнением пункта 6.4.11. договора № 31908228652 от 23.08.2019 не представлены, то выводы суда о непредставлении доказательств нарушения указанного пункта договора, является преждевременным. Кроме того, ответчик считает, что суд неверно распределил обязанности по доказыванию спорных обстоятельств по делу. Также судом неверно установлено, что пункт 6.4.11. договора содержит обязательство истца оформить разрешение на использование воздушного пространства . Исходя из смысла договора истец обязан оформить разрешение на использование воздушного пространства и представить его ответчику до начала проведения мероприятия, поскольку согласно пункту 6.4.7. договора, при отсутствии вышеуказанных разрешений и уведомлений, исполнитель не вправе проводить фейерверк. Такое разрешение до начала проведения мероприятия истец не предоставил, соответствующая информация о была направлена Филиалом «Аэронавигация Дальнего Востока» 17.12.2020. в рамках судебного процесса. Кроме того, поскольку, номер партии и заводской (идентификационный) номер пусковых устройств в
уголовное дело не имеет никакого отношения к факту оказания услуг по рассматриваемому договору. Фактически довод истца сводится к предполагаемому недоверию к своему сотруднику. Однако, договор подписывал не он, а руководитель истца. Услуги приняты и оплачены. Аналогично с договором от 01.10.2018 на диспетчерское обслуживание, он подписан ФИО5, по доверенности советником генерального директора. Предмет договора согласование с Федеральными органами исполнительной власти РФ и получение разрешений на выполнение полетов, оперативное внесение изменений в полученные экипажем разрешение на использование воздушного пространства РФ, согласование плана полета и соответствующее разрешение к нему. Сумма оплаты 28 000 рублей ежемесячно, оплата производится до окончания 5-го числа текущего месяца. По окончании периода исполнитель направляет заказчику акт. Ответчик представил суду первой инстанции семь актов выполненных работ за период с мая 2020 по ноябрь 2020 по 28 000 рублей, а всего на 196 00 рублей, которые он выставил истцу, за оказанные услуги. По ходатайству истца суд первой инстанции направил запрос
также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотным летательным аппаратом (п. 52 Правил). Согласно п. 99 Правил, планирование использования воздушного пространства осуществляется: а) главным центром Единой системы - в воздушном пространстве классов A и C над территорией Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства, по которым главный центр Единой системы выдает разрешение на использование воздушного пространства в порядке, определенном пп. "а" п. 117 настоящих Федеральных правил; б) региональным и зональным центрами Единой системы - в воздушном пространстве классов A и C, а также в воздушном пространстве класса G в отношении полетов беспилотных летательных аппаратов своей зоны на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства, по которым зональный центр Единой системы выдает разрешение на использование воздушного пространства в порядке, определенном пп. "б" п. 117 настоящих Федеральных правил; в) районным
четыре тысячи) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, по тем основаниям, что вывод должностного лица о привлечении его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя не состоятелен. Как усматривается из материалов дела, 20.08.2019 года ФИО1 осуществил полет ВС Robinson R-44-II №, при этом плановая информация на указанное воздушное судно не поступала и разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось, радиобмен с указанным судном не осуществлялся. Кроме того, срок сертификата летной годности на ВС Robinson R-44-II №, истек 08.10.2016 года. Для планового полета 20.08.2019 года ИП ФИО1 подал заявку на осуществление полета на воздушном судно Казачок-09, однако полет судна в указанную дату не состоялся. Так же, в нарушение норм закона, как в протоколе, так и в постановлении не конкретизирован точный адрес места совершения административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 жалобу
