а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом допущено нарушение установленных сроков продления разрешения на хранение и ношениеоружия <...> № <...>. Срок имевшегося у названного лица разрешения истекал 24.02.2020, оплата государственной пошлины произведена 21.02.2020, что, по мнению должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю и судебных инстанций, свидетельствовало о несоблюдении Пономаревым М.Э. требований пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел. Вместе с тем эти выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего. Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221 утвержден Административный регламент Федеральной службы
минут он в нарушение приведенных выше требований Правил охоты осуществлял охоту в закрытые для охоты сроки в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Собинское ГООХ», закрепленных за государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Собинское ГООХ», в районе с. Березники Собинского района Владимирской области, с гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра, с вертикально расположенными стволами, с дробовыми и пулевыми патронами, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, а также, охотничьего билета, разрешения на хранение и ношениеоружия , путевки. Нарушение ФИО1 правил охоты подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 15), и иными доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1, допустившего нарушение правил охоты, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам
оружия и патронов установлено, что в нарушение приведенных норм ФИО2 после истечения срока действия удостоверения охранника продолжали выдавать под роспись оружие пистолет ИЖ 71 ВАР 3186, 9 мм, ИЖ 71 ВОС 0685 9 мм, а также патроны для осуществления охраны на посту, в том числе и в день проведения проверки. Из пояснений исполнительного директора ООО охранное предприятие «Астра-3» ФИО3 следует, что оружие выдавалось ФИО2 для обеспечения охраны на посту, поскольку у него имелось разрешение на ношение оружия . При этом он упустил из внимания, что у охранника на период выдачи оружия и патронов уже было просрочен срок действия удостоверения охранника. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в рапорте старшего помощника прокурора от 29.10.2019(л.д.24-25) и послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 08.11.2019 прокурором Новосибирского района вынесено постановление (11-15). На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202
Светланская, 54 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-13526/2010 07 февраля 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2011. Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2011. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО3 – доверенность от 11.08.2010, разрешение на ношение оружия № 8699339Д от 24.12.2010, от ответчика: представитель ФИО4 – доверенность от 19.11.2010, паспорт 05 08 605876; установил: Истец – ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику – ФИО2 об установлении местоположения выделяемых истцом земельных участков в натуре в счет земельной доли общей площадью 192 га земель сельскохозяйственного назначения с местонахождением: участок площадью 160 га пашни расположен примерно в 3584 м по направлению на восток от ориентира – нежилое здание, расположенное за пределами границ
лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Управление, обосновывая довод о нарушении обществом правил оборота оружия, ссылалось на то, что охраннику ФИО3 был выдан служебный пистолет ВМВ-6607, однако разрешение на его ношение у последнего не было. Между тем, судом установлено, что ФИО3 являясь работником ООО ЧОП «Александрит-П» имел разрешение на ношение оружия : Сайга-410 КВ 994004503, 991504490, 99154421,991504439, пистолет ИЖ-71 ВСЕ 5722, ВОС 6250, что подтверждается разрешением на хранение и ношение служебного оружия № РСЛа № 3200615. При этом, пистолет ВМВ-6607 ФИО3 был выдан оперативным дежурным ФИО4 ошибочно, что подтверждается его же объяснениями от 30.12.2014, при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно пояснений ФИО4 он выдал ФИО3 служебный пистолет ИЖ-71 согласно его карточки, но как оказалось в попыхах и после суток выдал № 07. Из
основаниям. Полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины Организации в нарушении правил пользования объектами животного мира. Суду пояснил, заявитель разрешение на отстрел пастушков и куликов в летне-осенний сезон охоты 2006 года не выдавал. Распоряжение № 34-д от 19.07.2006 Организации издано в соответствии с приказом ответчика от 14.07.2006 № 81 и полностью дублирует указанный приказ. Считает, что путевка не является документом, подтверждающим право на охоту. Разрешением для охоты являются охотничий билет и разрешение на ношение оружия , а также распоряжение об открытии охоты, о чем указано в письме ответчика от 25.08.2006 № 06-26/99. Охотники Ш-вы, которым Организацией были выданы спорные путевки № 019742 и 019744 от 17.08.2006, были задержаны на территории угодий государственного резервного фонда, доказательства нарушения ими или иными лицами правил охоты в деле отсутствуют. Охотники Ш-вы не обращались к заявителю с просьбой разрешить охотиться на куликов и пастушков, в связи с чем и не было необходимости выдавать
Согласно ст. 23 Закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Согласно Указа Главы РС(Я) весенняя охота на пернатую дичь в Мегино-Кангаласском районе РС(Я) разрешена с 11 мая по 17 мая 2017 года. Материалами дела установлено, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях Мегино-Кангласского района РС(Я) с огнестрельным охотничьим оружием, имея при себе разрешение на ношение оружия , разрешение на добычу охотничьих ресурсов в указанной среде обитания охотничьих животных, в неустановленные сроки охоты, связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела и отраженных в судебном решении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу по
