соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. К регистрации были заявлены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 63:01:0201001:1600 - по данным государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) представляет собой нежилое здание площадью 71,9 кв.м. по указанному выше адресу, год ввода в эксплуатацию которого, 2014. Данный объект образован в результате реконструкции объектов с кадастровыми номерами 63:01:0201001:1321 (летний домик №2 площадью 20 кв.м.) и 63:01:0201001:1329 (летний домик №1 площадью 20 кв.м.) путем их объединения, в результате надстройки общей эксплуатируемой мансарды и обустройства общего входа с террасой; 63:01:0201001:1604 - по данным ГКН представляет собой нежилое здание площадью 66.9 кв.м. по указанному выше адресу, год ввода в эксплуатацию которого, 2014. Данный объект образован в результате реконструкции объектов с кадастровыми номерами 63:01:0201001:1330 (летний домик №19 площадью 17,5 кв.м.) и 63:01:0201001:1331 (летний домик №18 площадью 17.5 кв.м.) путем их объединения, в результате надстройки общей эксплуатируемой мансарды и обустройства общего входа с террасой; 63:01:0201001:1326 -
получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Из материалов дела следует, что Обществом был разработан проект и схема планировочного решения реконструируемого здания и возведения мансарды. Как следует из отзыва КГА, в представленном Главному архитектору Санкт-Петербурга 23.03.2012 предпроектном решении в фасадной части проекта предусматривалось обустройство окон типа дормера с вертикальным остеклением , их расположение определялось строго по оси окон нижерасположенных этажей здания. Такое расположение окон соответствует пункту 2.2.3. постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 1135), в соответствии с которым расположение окон и витрин на фасаде, их габариты, характер устройства и внешний вид должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному проектным решением. Представленной фотосъемкой реконструированного здания подтверждается, что некоторые окна возведенной мансарды расположены не над осями
Распоряжением заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 19.02.2013 № 198-рз обществу "София-Люкс" был утвержден градостроительный план земельных участков по ул. Полежаева, 24 города Саранска. Утверждена застройка земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0901155:153 и 13:23:0901155:154. Планом определен порядок реконструкции объекта торговли -магазина. Как видно из проектно-сметной документации, изготовленной в 2009 году, изначально истец планировал строительство магазина двухэтажного с третьим этажом мансардного типа. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2012 № ru 13301000-132 фактически введено в эксплуатацию двухэтажное здание магазина без надстройки мансардного этажа. Осуществив обустройствомансарды с привлечением подрядных организаций, за счет собственных средств, истец принял законченный строительством объект 20 мая 2016 года. Согласно акту закончено строительством 2-х этажное мансардное здание, фактические объемы которого соответствуют проектной документации. Обращение в Администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию осталось безрезультатным, истцу указано на то, что мансардный этаж возведен без получения разрешения на реконструкцию. Истец обратился в суд с рассматриваемым
помещение, переоборудованное под мансарду, в общее имущество здания, частично восстановить первоначальные технические характеристики общего имущества путем проведения демонтажа фронтонного свеса, окон (фасадного остекления), элементов инженерного оборудования, лестницы, уменьшения высоты несущих балок, демонтировать с фасада здания панели (сайдинг), переустановить водосточную систему непосредственно под карнизный навес крыши. В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Ответчик ФИО1, его представитель Кирюхина М.К., сославшись на полученное разрешение на обустройство мансарды спорного здания, указав, что в технической документации не отражено наличие чердака в здании по адресу: <адрес>, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования
