кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В материалах дела отсутствует заявка заказчика на выполнение авиаперевозки 29-30.10.2005г. по маршруту Маган-Сангар (ночь) – Маган, как это было предусмотрено пунктом 1.1 договора. Кроме того, договором установлено, что перевозчик обязан предоставить судно в эксплуатационном состоянии, пригодном для обслуживания пассажиров и выполнения перевозок, а также выполнить все формальности, относящиеся к воздушному судну и экипажу ( разрешение на полет ), необходимые для нормального полета. Истец не представил разрешение на полет, документы, подтверждающие подготовку воздушного судна к полету. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении перевозки и частичной оплате ответчиком долга, суд приходит к выводу об отказе в иске. Истцу предоставлен зачет государственной пошлины на сумму
авиаперевозку и фиксируется в дополнительных соглашениях. Таким образом, стороны согласовали вознаграждение за организацию и сопровождение на каждый отдельный рейс. Агент во исполнение своих обязательств должен был выполнить положения договора, в том числе принимать и отправлять пассажиров, встречать в аэропорту, следить за своевременностью отправления самолетов и заменять в случае необходимости воздушное судно (организовывать и сопровождать рейсы). Как установлено судом, агент не организовал рейсы и не контролировал вылеты. Агент не отрицает, что им лишь получено разрешение на полет (причем до подписания агентского договора и на другую компанию). Министерство транспорта Российской Федерации на запрос суда в письме от 22.02.2017 № 07-04/3382-исх сообщило, что ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» обратилось в Минтранс России по вопросу организации перевозок по заявке ООО «МАРВА-ТУР». В связи с тем, что в 2016 году период проведения священного мероприятия Хадж выпадал на разгар туристического сезона (с 28 августа 2016 по 24 сентября 2016), российские авиаперевозчики не имели возможности выделить необходимое количество
на сумму 447 273,90 руб. Данная сумма указана в счете-фактуре как необлагаемая реализация и включена в соответствующий раздел налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. Материалами дела подтверждено, что фактически спорные услуги оказаны Обществу российскими юридическими лицами на территории Российской Федерации (аэропорт «Домодедово»), в период нахождения самолета на территории Российской Федерации. Спорные услуги приняты иностранным контрагентом у Общества 31.12.2008, тогда как вылет самолета за пределы Российской Федерации состоялся значительно позднее. Специальное разрешение на полет самолета датировано 21.04.2009, дата полета указана в нем 29 апреля 2009 – полночь 05 мая 2009. Карточка контрольного облета (полета) датирована 30.04.2009. Таким образом, доводы Общества о том, что спорные услуги оказаны иностранному контрагенту одновременно с транспортировкой самолета за пределы Российской Федерации (30.04.2009) противоречат имеющимся в деле документам. Поскольку рассматриваемые услуги оказаны во время нахождения воздушного судна на территории Российской Федерации, операции по их реализации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146,
действия по организации оказания услуг на обеспечение и полное сопровождение пассажирских авиаперевозок на самолетах VIP-конфигурации, принадлежащих и/или находящихся в эксплуатации третьих лиц. По сделкам, заключенным исполнителем с третьими лицами от своего имени и за счет заказчика, права и обязанности в силу статьи 1005 ГК РФ возникают непосредственно у исполнителя (пункт 2.1.3 договора); - за счет средств, полученных от заказчика, обеспечить самостоятельно и с помощью специализированных организаций выполнение всех формальностей, относящиеся к полетам ( разрешение на полет , оформление пассажирских билетов и других провозных документов на пассажиров и их багаж и т.п.) (пункт 2.1.4 договора); - за счет средств, полученных от заказчика произвести самостоятельно или через финансирование расходов перевозчика оплату комплекса или часть комплекса услуг третьих лиц в аэропортах по маршруту в целях обеспечения авиаперевозки (наземное, аэропортовое и коммерческое обслуживание ВС и пассажиров, заправка ВС топливом и обработка спецжидкостями, метео- и аэронавигационное обеспечение авиаперевозки и др.) (пункт 2.1.5 договора). В
исключением случаев использования воздушного пространства, направленных на защиту государства от угроз военного или террористического характера, уведомить Федеральную службу охраны Российской Федерации. Согласно 147 ФП ИВП РФ к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся: а) использование воздушного пространства без разрешения оответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил; ж) использование воздушного пространства запретной зоны, зоны ограничения полетов без разрешения. РМОШ разрешение на полет ФИО1 не выдавалось. Не согласившись с постановлением, защитник Дурнов А.И. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление должностного лица, т.к. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о составлении протокола ФИО1 получил почтой 06.08.2018, т.е. после вынесения обжалуемого постановления, а извещение о времени и месте рассмотрения дела ему не направлялось, а соответственно были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.ст.25.1 и
RA-25521 05.08.2016г. В «Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Западной Сибири» запрошены заверенные копии заявок на использование воздушного пространства, а также планы полетов на ВС Ми-8 АМТ RA-25521, принадлежащего ГП КК «КрасАвиа», за период с 26.07.2015г. по 07.08.2016г. Как следует из представленных планов полетов вертолета Ми-8АМТ RA-25521 за указанный период, заявка на выполнение полета 05.08.2015г. на ВС RA-25521 в районе аэродрома Хатанга не подавалась, план полетов отсутствует. Следовательно, разрешение на полет 05.08.2015г. выдано быть не могло. В постановлении суда указано, что согласно ответу филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» от 08.12.2016г. №, ГП КК «КрасАвиа» были выполнены необходимые действия по согласованию плана использования воздушного пространства на вертолет Ми-8 АМТ RA-25521 в районе аэродрома Хатанга 05.08.2015г. «Аэронавигация в Западной Сибири» является филиалом и курирует другие аэропорты». Определением от 12.09.2016г. в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД филиал «Аэронавигация Центральной Сибири» были запрошены заверенные копии заявок на использование воздушного пространства,
