в связи с чем, указанное сомнение при отсутствии протокола досмотра, не является неустранимым сомнением, которое суд первой инстанции должен был бы на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толковать в пользу подсудимого. Довод автора апелляционной жалобы о том, что протоколы о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленные ОАО «ВымпелКом», находящимся в <адрес> по адресу <адрес>, получены без судебного решения, а, значит, являются недопустимыми, поскольку судебным решением от <дата> было дано разрешение на получение информации о соединениях между абонентами из ОАО «Теле 2 Санкт-Петербург», расположенного в <адрес>, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку судебным решением от <дата> было дало разрешение на получение информации о соединениях абонентского номера №..., которым, по мнению следствия, пользовался ФИО1, а указание иной компании сотовой связи не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым. Судебная коллегия находит не состоятельным и довод автора апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от <дата> является
толковаться в пользу последнего. Считает, что показания ФИО5 подтверждаются и иными доказательствами, которые были исследованы судом. Просит приговор суда отменить и ФИО5 оправдать. В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилова О.Г. просит приговор суда отменить. В обосновании доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено положение ст.61 УПК РФ, так как судья рассмотревший уголовное дело не мог принимать по нему решение в связи с тем, что в досудебной стадии данный судья давал разрешение на получение информации о соединениях между абонентскими устройствами, при этом высказал суждение о виновности ФИО5 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Из материалов уголовного дела, а именно постановления о разрешении получения
РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом – руководителем следственной группы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. Разрешение на получение информации о соединениях суд дал в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, при наличии оснований для проведения данного следственного действия, что усматривается из представленных материалов, оснований не доверять которым не имеется. Получение такой информации в отношении лиц, имеющих на момент вынесения судебного решения статус свидетеля, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении адвоката, если уголовное дело в отношении него не возбуждено или такое
выделена номерная емкость с интересующим следователя телефонным номером; в свою очередь узнать наименование этого конкретного оператора связи можно либо в Россвязи, либо на сайте, адрес которого был указан в том же ответе (л.д. 11). Следователь эти разъяснения, полученные от компетентных органов проигнорировал, наименование конкретного оператора связи, которому Россвязью была выделена номерная емкость, включающая в себя телефонный № не выяснил, и, несмотря на положения ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ просил суд дать разрешение на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами не от конкретного оператора связи, а от руководителя федерального органа исполнительной власти (Федерального агентства связи (Россвязь), к компетенции которого выдача такой информации не относится. При таких данных, поскольку ходатайство следователя не содержало обязательных сведений, наличие которых предусмотрено ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ, оснований для рассмотрения поданного ходатайства по существу у суда первой инстанции не имелось, его следовало вернуть направившему лицу для устранения недостатков. Суд этого
