инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством принимающего государства, работнику предоставляется компенсация, предусмотренная трудовым договором и законодательством принимающего государства для высвобождаемых работников. В этом случае работник имеет право заключить новый трудовой договор с другим работодателем принимающего государства на период, оставшийся до истечения срока, указанного в разрешении на работу, при условии, что до истечения этого срока осталось не менее трех месяцев и что работодатель, с которым работник заключил новый трудовой договор, получил в установленном порядке разрешение на привлечение иностранной рабочей силы. 2. Расходы, связанные с выполнением формальностей, относящихся к въезду работников на территорию принимающего государства, пребыванию в этом государстве и выезду из него, покрываются в соответствии с трудовым договором или договором на выполнение работ. В случае если покрытие этих расходов не предусмотрено трудовым договором или договором на выполнение работ, расходы по выезду работников из принимающего государства покрываются за счет работодателя или заказчика.
связи с организацией и проведением Олимпийских игр и Паралимпийских игр (введена Федеральным законом от 30.07.2010 N 242-ФЗ) 1. Иностранные граждане, привлекаемые к участию в организации и (или) проведении Олимпийских игр и Паралимпийских игр в качестве волонтеров в соответствии с настоящим Федеральным законом, вправе осуществлять соответствующую деятельность на территории Российской Федерации без получения разрешений на работу. 2. В период организации и период проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр не требуются получение Оргкомитетом "Сочи 2014" разрешения на привлечениеиностранных работников в качестве волонтеров и направление Оргкомитетом "Сочи 2014" уведомлений о привлечении иностранных работников в качестве волонтеров в уполномоченный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговый орган по месту постановки на учет Оргкомитета "Сочи 2014" в случае заключения с волонтерами, прибывшими на территорию Российской Федерации для осуществления своей деятельности в период организации и (или) период проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, соответствующих гражданско-правовых договоров с обязательным
Российской Федерации вправе установить ускоренный и упрощенный порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, заключившим трудовые или гражданско-правовые договоры с Оргкомитетом "Сочи 2014" или Корпорацией и прибывшим на территорию Российской Федерации в период организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 379-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2.1. В период организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр не требуется получения Оргкомитетом "Сочи 2014" или Корпорацией разрешения на привлечениеиностранных работников и направления Оргкомитетом "Сочи 2014" или Корпорацией уведомлений о привлечении иностранных работников в случае заключения с иностранными гражданами, прибывшими на территорию Российской Федерации в период организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). (часть вторая.1 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 379-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.07.2010 N 242-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции)
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в управление с заявлениями о выдаче разрешений на привлечение иностранных работников, оплатив государственную пошлину в общем размере 80 000 рублей. Управлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников с запрашиваемыми сроками изготовлены, но заявителем не получены. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в управление с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, обосновав его невозможностью использования разрешений на привлечение иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации из-за введенных Правительством Российской Федерации ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией. Отказ управления в возврате уплаченной государственной пошлины послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 333.16, 333.17, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел
гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размереот двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размереот четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина
Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). Согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии
иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан). В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации
гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размереот двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина
судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Главным управлением внутренних дел Самарской области 15.12.2006 в ходе проверки установлено, что граждане Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3, ФИО4 работают в качестве грузчиков в ООО «ШинТрейдТольятти» без разрешения на работу с сентября-ноября 2006 года, где получают зарплату и общество не получало разрешение на привлечение иностранных рабочих, а также у них не проверяло. Управлением вынесено шесть постановлений от 17.01.2007 без номера, на основании протоколов об административных правонарушениях от 10.01.2007 №0016876-113, № 0016875-114, № 0016879-115, № 0016876-116, № 0016877-117 и № 0016878-118, о привлечении общества административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 750000 рублей, и по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 750000 рублей. В
«ТАШИР-Констракшн» (заказчик) и ООО «Вентмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/12-13 от 02.12.2013, согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу систем вентиляции на объекте: «Здание культурно-бытового обслуживания (корп.6) в составе многофункционального жилого комплекса», расположенного по адресу: пересечение ул. Наметкина и ул. Херсонская, г. Москва. При осуществлении уставной деятельности ООО «Вентомонтаж» допущены нарушения миграционного законодательства, а именно выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО3, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Разрешение на привлечение иностранных работников ООО «Вентмонтаж» не представлено. На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, в связи с чем, и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Цезаревой Н.И., при участии представителя ООО «Вентмонтаж» по доверенности от 06.03.2014г. № 5 ФИО4, вынесено Постановление о возбуждении дела
что истец в своих требованиях не просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных граждан №18 от 29.10.2018. Указывает, что отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 29.10.2018 №18 был вынесен на основании заключения ГУ по труду и занятости населения по Челябинской области от 09.10.2018 №000084. Ссылается на п.п. 87.1 Регламента, в соответствии с которым, разрешение на привлечение иностранных работников не выдается в случае поступления из органа государственной службы занятости населения заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащего решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, должностям. Полагает, что требование суда о взыскании с ГУ МВД России по Челябинской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей является неосновательным ввиду того, что противоправности действий ГУ МВД России по Челябинской области не установлено, а также отсутствует
2006 г. № 189-ФЗ, вступившим в силу 06 ноября 2006 г. Суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факт совершения лицеем-интернатом вменяемого ему административного правонарушения и вину лицея-интерната в его совершении. Установив факт нарушения лицеем-интернатом порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, наличие вины в совершении данного правонарушения, УФМС по Республике Татарстан правомерно привлекло лицей-интернат к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ. Довод лицея-интерната о том, что работодатель не обязан получать разрешение на привлечение иностранных работников для занятия преподавательской деятельностью, отклоняется по следующим основаниям. Исключение в части освобождения иностранных граждан, приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях от получения разрешения на работу, предусмотренное п.п.8 п.4 ст.13 указанного закона, касается иностранных работников и не распространяется на работодателей, которые в силу положений абзаца 1 пункта 4 ст.13 данного закона обязаны, в случае привлечения и использования иностранных работников, иметь соответствующее разрешение. Абзац второй и пункт
суд не представили, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Венеция» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отсутствие защитников. В заседаниях 16.04.2013 года и 07.06.2013 года защитники юридического лица ООО «Венеция» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину юридического лица – ООО «Венеция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не признали, ссылаясь на то, что ООО «Венеция» имеет полученное в установленном порядке разрешение на привлечение иностранных работников. ООО «Венеция» не осуществляло привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, а осуществляло отбор иностранных граждан для приема их на работу в счет имеющейся квоты. Первым этапом отбора являлось собеседование, на втором должны были быть проверены имеющиеся у иностранных граждан документы. ФИО5 Р. ФИО4 не работал в ООО «Венеция» и не получал за трудовую деятельность вознаграждение. Во время проводимой сотрудниками УФМС проверкой Р. Хомси Хуссейн был доставлен сотрудниками УФМС с другого предприятия, расположенного
суд не представили, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Венеция» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отсутствие защитников. В заседаниях 16.04.2013 года и 07.06.2013 года защитники юридического лица ООО «Венеция» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину юридического лица – ООО «Венеция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не признали, ссылаясь на то, что ООО «Венеция» имеет полученное в установленном порядке разрешение на привлечение иностранных работников. ООО «Венеция» не осуществляло привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, а осуществляло отбор иностранных граждан для приема их на работу в счет имеющейся квоты. Первым этапом отбора являлось собеседование, на втором должны были быть проверены имеющиеся у иностранных граждан документы. ФИО4 Р. Сирия Машаел Хуссан не работал в ООО «Венеция» и не получал за трудовую деятельность вознаграждение. Во время проводимой сотрудниками УФМС проверкой Машаел Хуссан был доставлен сотрудниками УФМС с другого предприятия,
суд не представили, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Венеция» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отсутствие защитников. В заседаниях 16.04.2013 года и 07.06.2013 года защитники юридического лица ООО «Венеция» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину юридического лица – ООО «Венеция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не признали, ссылаясь на то, что ООО «Венеция» имеет полученное в установленном порядке разрешение на привлечение иностранных работников. ООО «Венеция» не осуществляло привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, а осуществляло отбор иностранных граждан для приема их на работу в счет имеющейся квоты. Первым этапом отбора являлось собеседование, на втором должны были быть проверены имеющиеся у иностранных граждан документы. ФИО5 Р. ФИО4 не работал в ООО «Венеция» и не получал за трудовую деятельность вознаграждение. Во время проводимой сотрудниками УФМС проверкой ФИО6 был доставлен сотрудниками УФМС с другого предприятия, расположенного на территории
суд не представили, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Венеция» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отсутствие защитников. В заседаниях 16.04.2013 года и 07.06.2013 года защитники юридического лица ООО «Венеция» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину юридического лица – ООО «Венеция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не признали, ссылаясь на то, что ООО «Венеция» имеет полученное в установленном порядке разрешение на привлечение иностранных работников. ООО «Венеция» не осуществляло привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, а осуществляло отбор иностранных граждан для приема их на работу в счет имеющейся квоты. Первым этапом отбора являлось собеседование, на втором должны были быть проверены имеющиеся у иностранных граждан документы. ФИО5 Р. ФИО4 не работал в ООО «Венеция» и не получал за трудовую деятельность вознаграждение. Во время проводимой сотрудниками УФМС проверкой Р. ФИО8 был доставлен сотрудниками УФМС с другого предприятия, расположенного на
