гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, сектору опеки и попечительства исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании постановления исполнительного комитета о даче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, договоров купли- продажи однокомнатной и трехкомнатной квартир недействительными. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что собственниками трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Республика <...>, в равных долях (по 1/2 доли) являлись ее бывший муж ФИО3 и дочь ФИО2, <...> года рождения. Собственники квартиры и она постоянно проживали и были зарегистрированы по указанному выше адресу. 3 июня 2018 года истцу стало известно, что ФИО3, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери, продал указанное жилое помещение и приобрел однокомнатную квартиру по адресу: Республика <...>, оформив на себя 1/30 доли в праве собственности на эту
пользоваться жилым помещением в качестве имущества, принадлежащего ей и ее бывшему супругу на праве общей совместной собственности, оставаясь на регистрационном учете в квартире, проживая в нем и храня вещи, принадлежащие ей на праве собственности, в т.ч. вещи индивидуального пользования. Параллельно, в рамках дела о банкротстве, должником было подано в суд настоящее заявление о разрешении разногласий об исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу: <...> и включении в состав конкурсной массы ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, внести изменения в порядок продажи имущества должника, включив ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в конкурсную массу, подлежащую реализации (предмет настоящего рассмотрения). При этом, должник указывала на то, что стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру по ул. В. Высоцкого,34-21 в г. Екатеринбурге в размере 2 309 755,55 рубля (50% от рыночной стоимости в размере 4 619 511,00 рублей на основании отчета №2021/08-438)
администрацией района по месту жительства несовершеннолетнего (подопечного), оформляется в виде распоряжения руководителя администрации района в срок не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о выдаче такого разрешения (пункт 3 указанного Положения). Из расписок следует, что на государственную регистрацию заявителем были представлены следующие документы: заявление от 01.06.2011, доверенность от 31.05.2011 № 03-52/22/15342, договор купли-продажи от 23.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества от 23.12.2010, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Вышеуказанное разрешение администрации района по месту жительства несовершеннолетних регистрирующему органу не представлялось. При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные и имеющиеся в Управлении Федеральной регистрационной службы документы, учитывая положения статьи 292 Гражданского кодекса РФ, сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации 38/109 доли в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: <...>, у государственного регистратора возникли обоснованно. Срок государственной регистрации был приостановлен до 13.07.2011 (уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 14.06.2011 №01/110/2011-371, №
финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента образования Администрации г. Саров (далее - Департамент), выраженного в уведомлении от 19.11.2020 №04.16-35/81 и обязании последнего выдать разрешение на совершение сделки по продаже имущества ФИО5. В обоснование заявления заявитель указала, что все необходимые документы, указанные в уведомлении об отказе, были предоставлены Департаменту; несовершеннолетний ФИО5 в результате продажи квартиры (доля в праве 1/4) (кадастровый номер 13:60:0010009:4748), расположенной по адресу: <...>, не лишается единственного жилья, поскольку ФИО5 также принадлежит 1/2 доли на жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Департамент против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что решение об отказе в выдаче предварительного разрешения ФИО3 на продажу двухкомнатной квартиры , где 1/4 доли в праве общей долевой собственности имеет ее несовершеннолетний сын ФИО5, принималось членами Комиссии исключительно исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») поддерживает
реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 04.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий по утверждению порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что выставление на продажу спорной квартиры лишает ее и несовершеннолетнего ребенка права на жилище, поскольку спорная квартира является их единственным жильем. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ее требований о внесении дополнений в Положение в части преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру и определения порядка распределения денежных средств, полученных от продажи квартиры. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята
торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. АО «Райффайзенбанк» полагает, что обладает правом залога в отношении всей квартиры, а не доли в праве на квартиру и вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного
необходимы денежные средства на погашение ипотечного кредита, однако ответчик отказывает в выдаче согласия на продажу 1/4 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, что существенным образом нарушает ее права и права несовершеннолетнего сына. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Полагала, что решение суда является незаконным и необоснованным, разрешение на продажу доли квартиры несовершеннолетнего необходимо ей для подачи документов в орган опеки и попечительства для выдачи разрешения на продажу доли квартиры для улучшения его жилищных условий. Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на
