ареста, не означает, что ответчик вправе самостоятельно, без отмены этого ареста в установленном законом порядке, производить действия по списанию денежных средств с расчетного счета истца. Наложение ареста на денежные средства – это самостоятельное следственное действие. Следственные действия осуществляются процессуально самостоятельным в уголовном процессе субъектом – следователем. Ряд следственных действий следователь вправе производить с разрешения суда. Однако само по себе следственное действие (в данном случае арест) следователь производит непосредственно и самостоятельно. Суд выдает разрешение на проведениеследственногодействия . Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.06.2011г. разрешено наложение ареста на денежные средства истца в пределах 18 млн. руб. Следователем произведено следственное действие, факт совершения которого зафиксирован в протоколе ареста от 5.07.2011г. Отмена разрешения, выданного судом первой инстанции, не отменяет ареста и иного в определении Ульяновского областного суда не указано, поскольку вопрос направлен на новое рассмотрение. Таким образом, в том случае, если арест не снят, это является основанием для обращения истца
во внимание, что заявитель не указал норму закона, из которой очевидно следует, что постановление суда от 11.12.12 года не вступило на момент совершения регистрационных действий в законную силу. Ссылки в этой связи на подачу кассационной жалобы, судом не принимаются, поскольку подача жалобы на судебное постановление не свидетельствует о том, что судебный акт не вступил в законную силу, в то время как основанием для совершения регистрационных действий послужил не собственно судебный акт о разрешении на проведениеследственныхдействий , а сами следственные действия – наложение ареста на имущество, оформленное протоколом от 13.12.2012 года. Суд также считает, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, то есть является срочной и обеспечительной мерой, направленной на немедленное исполнение с возможностью последующего обжалования данных действий. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального
сделано при получении устного разрешения сотрудника полиции ФИО5; с момента окончания осмотра до проведения судебной экспертизы по настоящему делу спорные системные блоки хранились более двух лет не опечатанными у сотрудников полиции (следователя ФИО6, эксперта ФИО7), у собственника ООО «Обь-Вексель» с доступом к спорному имуществу неограниченного круга лиц; полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства в подтверждение отсутствия вины в повреждении (уничтожении) изъятых у истца терминалов, ответчиком не представлены; полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что ссылки ответчика на наличие разрешения, имеющегося в справке об исследовании № НСО/17-2015 от 26.10.2015, указанные ФИО4 самостоятельно, не могут подтверждать фактическое наличие такого разрешения на повреждение имущества; применение несуществующего пункта 3 части 4 статьи 58 УПК РФ и статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к специалисту ФИО4 по аналогии считает неправомерным; считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения
истцом не приняты меры по установлению охранной зоны кабельной линии, к установлению информационных знаков, а администрация, исполняя публичную функцию по выдаче разрешения на проведение земляных работ, не знала и не могла знать о том, где именно, на какой глубине залегает спорная кабельная линия, отсутствует вина названного ответчика. Довод о том, что должные лица, подписавшие акт приемки автозаправочной станции в эксплуатацию и разрешение на ввод сооружения в эксплуатацию, знали о спорной кабельной линии, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку как уже отмечалось, в названных документах отсутствуют сведения о направлении, границах, глубине, углов поворотов пролегания кабельной линии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен был доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Вместе с тем, в материалы дела истцом не предоставлены доказательства причинения вреда имуществу истца именно
дата окончания работ: 26.06.19. 18-00. Между тем, ответчиком в нарушение требований выданного разрешения на производство работ в охранной зоне от 03.06.2019 произведены 18.06.2019 работы по бурению под опоры по истечении времени указанного в разрешении в отсутствие представителя и в нерабочее время, механизированным способом. При таких обстоятельствах, противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в том числе производстве работ без разрешения, в нерабочее время, в отсутствие представителя эксплуатационной организации. Причинно-следственная связь заключается в том, что не соблюдение и не выполнение ответчиком требований Правил охраны стало причиной аварии - повреждение газопровода низкого давления. Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению
и является собственностью ООО «Л». В связи с этим же подробно приводит обстоятельства спора и решения арбитражных судов. Заключает – спорное имущество получено не в результате преступных действий Б., а приобретено по гражданско- правовой сделке напрямую у фирмы изготовителя. Постановление просят отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Судебное решение вынесено на основании тех данных которые суду были известны и, по сути, представляет собой лишь разрешение на проведение следственных действий предусмотренных ст.165 УПК РФ. Сведения, сообщенные в кассационных жалобах, являются новыми обстоятельствами, которые могут быть проверены в ходе надлежащей судебной процедуры, а потому заявители вправе обратиться в суд самостоятельно за защитой своих прав. При таких обстоятельствах оснований для отмен судебного постановления не имеется. Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены. Мотивы принятого решения полно и правильно изложены в постановлении суда. Руководствуясь ст.ст.377,378,379 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д
