работ на указанном объекте. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Положения главы 43 ТК РФ, касающиеся особенностей регулирования труда руководителя организации, каковым в силу положений статьи 273 ТК РФ и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является генеральный директор такого общества, предусматривают одну особенность работы руководителя по совместительству. Так, если он является руководителем по основному месту работы в другой организации, он должен получить разрешение на работу по совместительству от уполномоченного органа этой организации либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (часть первая статьи 276 ТК РФ). При этом ограничений на пребывании в должности генерального директора двух и более юридических лицах в законодательстве не установлено. ФИО4 является наемным работником данных организаций, осуществляющим трудовую деятельность по совместительству. Хозяйственные решения Обществ являются независимыми и принимаются учредителями. Названные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Согласно Договору ООО «ССК» несет административную ответственность за нарушение
другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Основания прекращения трудового договора с работником закреплены в главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации, а с работником, работающем по совместительству, дополнительно в статье 288 названного Кодекса. Несоблюдение положений статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации, как основание для прекращения трудового договора названные положения не содержат. Закрепляя в статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность руководителя получить разрешение на работу по совместительству , законодатель ответственность за нарушение данного условия не установил, выполнение трудовых обязанностей по совместительству в отсутствие такого разрешения не запретил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил в силу следующего. В соответствии со статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества
голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Избрание оспариваемым решением от 13.06.2012 нового директора не привело к образованию нового исполнительного органа и нарушению прав участников Общества. Как полагает ответчик, голос истца на собрании 13.06.2012 при назначении директора не являлся решающим, так как вопрос об образовании исполнительного органа не решался. Несмотря на положение статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет требовать от поступающего на работу лица не предусмотренные настоящим Кодексом документы, в частности разрешение на работу по совместительству , судом не принят во внимание факт предоставления суду первой инстанции заявления ФИО4 с разрешением работодателя, подписанного ФИО5, получившего согласие еще одного участника ФИО3, на работу по совместительству. В представленном до начала судебного заседания отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО НТ «Энергострой» - без удовлетворения, ссылаясь на принятие решения о назначении директором Общества ФИО4 в нарушение пункта 8 статьи 37
от __.__.__ №__ л.с.). В приказе по личному составу от __.__.__ №__ л.с. имеется запись об установлении ФИО2 доплаты за вредные и тяжелые условия труда в размере 8 % тарифной ставки с __.__.__. В приказе по личному составу от __.__.__ №__ л.с. имеется запись разрешить ФИО2 работу по совместительству электромонтером с __.__.__, оплату производить согласно наряда за фактически выполненную работу. В приказе по личному составу от __.__.__ №__ л.с. имеется запись отменить разрешение на работу по совместительству ФИО2 с __.__.__. В приказе по личному составу от __.__.__ №__ л.с. имеется запись присвоить ФИО2 кабельщику-спайщику IV разряда ЛТУ квалификацию кабельщика-спайщика V разряда ЛТУ с __.__.__. Оклад установить 1150 руб. в месяц. Приказом от __.__.__ №__л.с. перевести ФИО2 на сдельную оплату труда на период выполнения капитального ремонта МТТМ на участке <....> с __.__.__. Приказ от __.__.__ №__ л.с. – перевести на повременно-премиальную оплату труда ФИО2 с __.__.__ по __.__.__. Приказ от
ФИО2 не только по его заявлению об увольнении по собственному желанию, но и на основании решения общего собрания учредителей Общества без указания мотивов увольнения, что предусмотрено п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Ответчик также на согласен с взысканием в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Истец работал не только в ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс», но и в конкурирующей компании ООО «Микрокредитная компания «Инвестмикрофинанс», где также являлся учредителем и директором Общества, при этом разрешение на работу по совместительству ему не выдавалось. ФИО2 действовал в ущерб интересам ООО Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс», поэтому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по
