десять лет. С 4 августа 2018 г. утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС. Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ). Обращаем внимание, что в данном случае речь идет об объектах ИЖС (жилыхдомах ), создаваемых или созданных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, или на земельных участках, расположенных в границах населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке). 4. В случае, если разрешение на строительство объекта ИЖС получено до дня вступления в силу
разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи. Между тем в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими. Вместе с тем частью 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, изменения, которые общество «Свей» просило внести в выданные ему разрешения на строительство, вызваны желанием названного лица увеличить этажность и количество секций жилыхдомов
не явился, от заинтересованного лица: не явился, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Электон», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик, в котором просит суд: 1. Признать незаконным решение № 110-52-2422/14-01-11 от 04.04.2014г. об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома (помещения №№ 6-12) по адресу: <...>. 2. Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выдав разрешение на реконструкцию части жилого дома (помещения №№ 6-12) по адресу: <...>, с увеличением площади застройки и этажности. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное разбирательство не явились, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 30.09.2014г. до
или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Таким образом, указанной нормой установлены исчерпывающие основания для отказа в выдаче разрешения на строительство: - отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, - несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Из пояснений представителя ответчика и представленных материалов следует, что к моменту выдачи разрешения на строительство обществом «Строитель-95» были представлены все документы, предусмотренные указанной выше статьей. Несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установлено не было. Следовательно, у администрации г. Красноярска отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство жилогодома по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К. Маркса, 10а. Заявитель не уточнил, какие
района. Определением Ейского городского суда от <...> в качестве обеспечительных мер по иску Ейского межрайонного прокурора приняты обеспечительные меры - наложен запрет ФИО2 < Ф.И.О. >16 и иным лицам на проведение любых видов строительно - монтажных работ на земельном участке по <...> с кадастровым номером <...> Также ФИО2 < Ф.И.О. >17. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении выдать дополнительное разрешение на реконструкцию части жилого дома литер А1, а. аЗ, а2 по <...>, в виде выполнения пристройки с мансардным этажом, указанной в новой схеме планировочной организации земельного участка, выданной на основании заявления ФИО2 < Ф.И.О. >18. от <...>, к реконструируемой части жилого дома размером 8х6,7м., на основании разрешения на строительство № <...> от <...>, без согласия совладельцев ФИО1 < Ф.И.О. >19. и ФИО1 < Ф.И.О. >20 Определением Ейского городского суда от <...> указанные гражданские дела объединены в одно
Заречный районный суд Свердловской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Заречный районный суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-880/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Вахониной С.Н. при секретаре Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о понуждении к действиям получить разрешение на реконструкцию части жилого дома , встречным требованиями А-вых к ФИО7, администрации ГО Заречный о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО8 о возложении обязанности получить разрешение на реконструкцию части жилого дома. А-вы обратились к администрации ГО Заречный о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска ФИО2 суду пояснила, что она с мужем являются собственниками части
ФИО4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района и просила обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района выдать дополнительное разрешение на реконструкцию части жилого дома литер А1, а, а3, а2 по <...>, в виде выполнения пристройки с мансардным этажом к реконструируемой части жилого дома размером 8 м. x 6,7 м., на основании разрешения на строительство № <...> от <...> года, без согласия ФИО3 и ФИО4 В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, ФИО2 просила обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <...> выдать дополнительное разрешение на реконструкцию части жилого дома литер А1, а, а3,
