суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 27.05.2013 №2037 « О переводе жилых помещений в нежилые» истцу разрешено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,кВ.110, в нежилое в целях реконструкции под офис.27.05.2013 ИП ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию указанного помещения.16.06.2014 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Ставропольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу №2-2948\2015 решение собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома от 01.02.2013 о даче согласия не перевод жилого помещения (квартиры №110) в нежилое, реконструкцию указанного помещения, было признано недействительным. В силу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или)
обращением заявителя о внесении изменений в разрешение на строительство от 10.10.2012 N RU35327000-200 Администрация 01.06.2015 выдала Обществу разрешение N 35-24-130-2015 на строительство многоэтажного жилого дома со строительным объемом 22 098 куб. м, общей площадью здания 6773 кв. м, общей площадью квартир 4073,7 кв. м, количество этажей не указано на земельном участке площадью 4421 кв. м, расположенном по адресу: <...>. По заявлению Общества от 16.02.2016 Администрация выдала разрешение от 20.02.2016 N 35-35327000-35-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства - "Жилой комплекс по Благовещенской улице, дом 52-а в городе Вологда" со следующими характеристиками объекта: строительный объем 44 307,85 куб. м; общая площадь здания 12 238,71 кв. м; общая площадь квартир 9801,01 кв. м; количество этажей 5-6-7-8. Общество 17.03.2016 направило в Инспекцию извещение о начале реконструкции спорного объекта капитального строительства, указав дату начала реконструкции - 30.03.2016. В результате проведенной выездной проверки в отношении спорного объекта капитального строительства установлено, что по состоянию на 12.04.2016
объяснения сторон, арбитражный суд установил: 03 августа 2006г. Постановлением Администрации города Ижевска №341/22 предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 999 кв.м. для реконструкции «Дома купца Килина» с надстройкой мансардного этажа и магазина в легких конструкциях в единый комплекс по улице Советской, 14. Пунктом 3.1. указанного Постановления предпринимателю ФИО1 предписывалось получить разрешение на строительство в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска. 28 марта 2007г. предпринимателем ФИО1 получено разрешение на реконструкцию «Дома купца Килина» за № «1031800554400»-«199» сроком до 31.05.2008г. 23 декабря 2008г. предприниматель ФИО1 обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № «1031800554400»-«199». 31 декабря 2008г. письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска в продлении разрешения на строительство предпринимателю ФИО1 было отказано ввиду пропуска срока, установленного п.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Предприниматель ФИО1 повторно 31.12.2008г. обратился в ГУАиГ г.Ижевска с
подвальные помещения и на всем доме надстроен четвертый надземный этаж, который ООО «Поларсип Петрозаводск» выдавал за технический этаж. Таким образом, количество этажей достигло пяти, т.е. такого количества, когда требуется осуществление государственного строительного надзора. Путем устройства фальшивого подвесного потолка и сокрытия подвальных помещений, ООО «Поларсип Петрозаводск» получило технический паспорт здания, где значилось три этажа и технический этаж и через суд получило разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного жилого дома. Затем ООО «Поларсип Петрозаводск» получило разрешение на реконструкцию дома в тех параметрах, которые уже были фактически выполнены, и представило в инспекцию госстройнадзора извещение о начале реконструкции. Так как проведение государственного строительного надзора в связи с отсутствием предмета надзора уже было невозможно, а также учитывая, что законодательством не предусмотрена выдача заключения при отсутствии надзора в период проведения строительных работ, инспекцией было вынесено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации и техническим регламентам застройщику. Исследовав доказательства по делу, заслушав
Дело * УИД65RS0*-36 РЕШЕНИЕ И*1 30 апреля 2021 года * Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску *4 к Администрации Поронайского городского округа, межведомственной комиссии Администрации Поронайского городского округа, МУП «Управдом» о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию дома (квартиры), проведении капитального ремонта и взыскании морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: административный истец *4 обратилась в суд с иском к Администрации Поронайского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию дома. В обосновании требований указала, что дата межведомственной комиссией дано заключение * о непригодности для проживания и признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Административный истец полагает, что данное заключение является
внесены исправления, указано « Обязать ФИО3 снести возведенный металлический забор и железную надстройку с каменного и кирпичного забора по меже между домовладениями «…»». В кассационной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда противоречат представленным истцами доказательствами. Реконструкцию дома ответчица осуществила без соблюдения требований о соблюдении расстояния не менее чем 3 метров от межи с соседним домовладением. Суд не учел, что разрешение на реконструкцию дома было отменено, не дал оценку представленному истцами Заключению, согласно которому реконструкция выполнена ответчиком с нарушением санитарных и бытовых норм. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1, просившую об отмене решения, ответчицу ФИО3, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат
