значения в Санкт-Петербурге», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-26098/2014, пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого решения управления. При этом суды исходили из того, что решение по делу № А56-26098/2014 является законным основанием для государственной регистрации права и отражает всю информацию, необходимую для государственной регистрации. Суды отклонили ссылки управления на непредставление обществом разрешения на реконструкцию нежилых зданий , отметив факт представления обществом всех необходимых для государственной регистрации документов. Утверждение управления о невозможности принятия протокола о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013 в качестве надлежащего документа было предметом исследования судов и обоснованно отклонено со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12. Довод о непредставлении заявления о прекращении права собственности Российской Федерации на спорные здания также не был принят судами в качестве
Синтез» и общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Савиново» к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу «ФОБОС» о признании недействительными: распоряжения заместителя Главы администрации Ново- Савиновского района г. Казани от 11.08.2004 № 73 о разрешенииреконструкциинежилых помещений первого этажа здания , распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани № 83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95», разрешения Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией № 45 п-258 от 30.12.2004,
выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: ............, на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: ............ Административный истец ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года, указав о возложении на администрацию муниципального образования города-курорта Анапа обязанности выдать ФИО1 разрешение на реконструкцию нежилого здания , расположенного по адресу: ............, в срок до 3 декабря 2024 года. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «02» сентября 2021 года с. Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело № 2-915/2021 по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконным бездействие в части непредоставления в установленный законом срок письменного ответа на обращение о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, обязании выдать разрешение на реконструкцию нежилого здания , УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в его обоснование, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1440 кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером 30:09:130314:117, площадью 809 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «а». 17.12.2019 он обратился в администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «а». В письме от 11.03.2020
округа горно-санитарной охраны курорта (утв. приказом Минздрава РСФСР от <...> <...>): вторая. Земельный участок расположен в зоне РК, назначение: апартотель, максимальная высота здания до конька крыши - 33 м. На данном земельном участке отсутствуют какие-либо особо охраняемые объекты, в том числе природные лечебные, санаторные, оздоровительные, водяные и прочих. В границах зон охраны памятников истории и культуры нет. < Ф.И.О. >7 обратился в администрацию г.< Ф.И.О. >2 с заявлением, в котором просил выдать разрешение на реконструкцию нежилого здания (апартотель), пятном застройки 986 кв.м., в соответствии с имеющейся документацией. Однако, администрация г.< Ф.И.О. >2 не выдает ему какой-либо мотивированный ответ, а также не выдает разрешение на реконструкцию существующего строения пятном застройки 986 кв.м., в соответствии с имеющейся документацией. В настоящее время он не имеет возможности осуществить реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания, общей площадью 1593,4 кв.м., пятном застройки 986 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.< Ф.И.О. >2, <...>, а значит, не
