составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора) при наличии других требуемых документов (копий актов выполненных работ, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. Иной вывод не следует из правильного толкования применяемых положений Постановления № 99 и Закона № 44-ФЗ. В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям аукционной документации, АО «ПМК-38» представлены: государственный контракт от 04.09.2017 № 773629 на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» на сумму 278 825 351 руб. 52 коп.; приложение № 1 к контракту «Расчет
11 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из следующего: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.07.2014 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 64 485 кв.м с кадастровым номером 38:06:143519:7697 для строительства пирса и берегоукрепления ; согласно заключению судебной экспертизы часть указанного земельного участка площадью 20 290 кв. м расположена в границах акватории и береговой линии водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации; ввиду отсутствия у Администрации полномочий по
по делу №А32-21379\2010 установлено, что Общество во исполнение пункта договора аренды, обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта, и которое не было им получено по независящим от ответчика причинам. Решением Арбитражного суда Краснодарского края о 26.05.2014 по делу №А32-6071\2014 признано незаконным бездействие Администрации по выдаче Обществу градостроительного плана спорного земельного участка. По состоянию на 2014 Общество было лишено возможности получить разрешение на строительство по вине Администрации. В рамках рассмотрения дела №А32-7137\2015 установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство был обоснован только отсутствием берегоукрепления . Таким образом, срок , в течение которого строительство не могло быть начато, по правилам статей 45 и 46 ЗК РФ не может быть включен в срок аренды. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
отказе в выдаче разрешения на строительство не противоречит нормам градостроительного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества. Суды установили, что в градостроительном плане земельного участка предусмотрено, что мероприятия по берегоукреплению должны быть выполнены (закончены) до начала строительства, в том числе до получения обществом разрешительных документов на строительство объектов капитального строительства. Доказательства выполнения работ по строительству берегового укрепления в границах арендуемого земельного участка обществом не представлены. Представленный для получения разрешения на строительство проект не предусматривает выполнение работ по берегоукреплению всего земельного участка. Необходимость проведения таких работ подтверждена судами в рамах дела № A32-21379/2010 (по иску администрации к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181). Береговое укрепление направлено на защиту исследуемой территории от затопления и размыва, путем выравнивания береговой линии р. Кубань для уменьшения искривления течения. Невыполнение берегоукрепительных работ на спорном земельном участке приведет к дальнейшему размыву берега на этом участке, что может повлечь возникновение необратимых деформаций домов,
от прорывной волны должны предшествовать освоению земельного участка. Из материалов дела следует, что 16.08.2011 исх. № 31/08-11 (л.д. 62, т.3) общество обратилось с письмом к директору МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар в котором указало, что общество является застройщиком по объекту «Застройка по улице Рождественская Набережная в г. Краснодаре», МУ «УКС» является заказчиком по строительству объекта Берегоукрепление правого берега р. Кубань в Южной части Юбилейного микрорайона г. Краснодара» и просило представить разрешение на строительство берегоукрепления (КП 5-10), проект благоустройства набережной, копию отчета по инженерно-геологическим изысканиям. Письмом от 08.09.2011 исх. № 34/09-11 (л.д. 63, т.3) в адрес директора Департамента строительства муниципального образования г. Краснодар общество в целях реализации инвестиционного проекта «Застройка по улице Рождественская Набережная в г. Краснодаре» просило оказать содействие в решении проблем, препятствующих реализации данного инвестиционного проекта. Из материалов настоящего дела следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства «Берегоукрепление правого берега реки Кубань в южной части
района Шигонский № 559 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области вышеуказанные земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, для проведения проектно-изыскательских работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье Шигонского района. Права министерства были зарегистрированы в установленном порядке, о чем 11.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации № 63-63-37/007/2007-287, № 63-63-37/007/2007-288 соответственно. 14 сентября 2007 года Министерству было выдано разрешение на строительство берегоукрепления Куйбышевского водохранилища, срок действия – 31.12.2010. В последующем действие разрешения на строительство было продлено до 31.12.2014. Оценив представленные в дело проектные данные, комиссия экспертов, назначенных судом апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что автомобильный съезд относится к основным сооружениям берегоукрепления, съезд был запроектирован в комплексе с другими сооружениями берегоукрепления Куйбышевского водохранилища в с. Усолье (такими как пляж и площадка для автомобилей) как элементы благоустройства. При этом сооружения (берегоукрепление, автомобильный съезд, пляж, площадка
района Шигонский № 559 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области вышеуказанные земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, для проведения проектно-изыскательских работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в с. Усолье Шигонского района. Права министерства были зарегистрированы в установленном порядке, о чем 11.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации № 63-63-37/007/2007-287, № 63-63-37/007/2007-288 соответственно. 14 сентября 2007 года Министерству было выдано разрешение на строительство берегоукрепления Куйбышевского водохранилища, срок действия - 31 декабря 2010 года. Впоследующем действие разрешения на строительство было продлено до 31 декабря 2014 года.I Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Следовательно, факт выдачи разрешения на строительство объекта
окраина <адрес>; площадью 20963,66 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина <адрес>. 26 июня 2007 года распоряжением администрации муниципального района Шигонский № Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области вышеуказанные земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, для проведения проектно-изыскательских работ и берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище в <адрес>. Согласно схемы на проектно-изыскательские работы по берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище, объект - автодорога «пожарный съезд» предусмотрен не был. 14 сентября 2007 года Министерству было выдано разрешение на строительство берегоукрепления Куйбышевского водохранилища. В последующем действие разрешения на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, на основании писем Министерства строительства Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ Министерству строительства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта (Берегоукрепление Куйбышевское водохранилище в <адрес>) в эксплуатацию №. При этом осмотр указанного сооружения не производился так как такое не предусмотрено градостроительным законодательством. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства
доклад судьи, судебная коллегия, установила: Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Новороссийск по выдаче ГУП КК «Курорты Краснодарского края» разрешения на строительство от 23.08.2013 г. <...> берегоукрепления <...>. В обосновании заявления указал, что Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Новороссийск 23.08.2013г. ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» выдано разрешение на строительство <...> берегоукрепления <...>, со сроком действия до 23.08.2013 года. Действие данного разрешения 11.04.2014 г. продлено до 11.12.2014 г. Указанным разрешением предусмотрено строительство гидротехнических сооружений в том числе: берегоукрепления, буны, волнолома, бермы откосного типа, слипа с причальной стеной, лестничных сходов и пандусов. Данное разрешение, по мнении прокурора, выдано вопреки требованиям закона начальником управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Новороссийск ФИО2 в отсутствие соответствующих полномочий и в отсутствие у ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» положительного заключения государственной
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства МО г.Новороссийск по выдаче ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» разрешения на ввод объекта капитального строительства: берегоукрепление <...>, в эксплуатацию от <...> и отменить указанное разрешение. В обосновании заявленных требований указано, что 23.08.2013г. Управлением архитектуры и градостроительства МО г.Новороссийск ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» выдано разрешение на строительство №<...> берегоукрепления с.Мысхако г.Новороссийска, со сроком действия до 23.08.2013 года. Действие данного разрешения 11.04.2014г. продлено до 11 02.2014 года. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31.07.2014 г. признаны действия администрации МО г.Новороссийска незаконными, разрешение <...> отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2014г. указанное решение суда оставлено без изменения. Вопреки указанным требованиям, начальником Управления архитектуры и градостроительства г.Новороссийска выдано разрешение от 20.08.2014 г. № <...> на ввод берегоукрепления с.Мысхако г.Новороссийска в
