земельных участков мэрии г.Петрозаводска» указанному органу местного самоуправления было разрешено временное пользование земельными участками площадью 0,33 га в полосе отвода автодороги общего пользования для строительства дополнительных объектов дорожного хозяйства. При этом данное предписание имело ограниченный срок действия 3 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в период с 2002 по 2011года) выдача разрешений на строительство объектов недвижимости производилась муниципальными образованиями. Администрация Прионежского муниципального района разрешение на строительство кладбища не выдавало. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), по вопросу признания ранее возникшего права собственности. Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие строительство здания в 1994 году, технический паспорт на здание, строительно-техническое заключение о том, что спорное здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Администрация, предъявляя встречные требования о сносе объекта самовольного строительства, сослалась на следующее: Общество возвело спорный объект на публичном земельном участке, хотя и переданном Обществу во владение для организации кладбища и оказания ритуальных услуг, но не предоставленном в установленном порядке для строительства, в отсутствие соответствующих разрешений и согласований. Возражая против удовлетворения иска Администрации, Общество указывало
относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек. Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Ввиду того, что Общество строило объект хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в указанном порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Строение, используемое Обществом в деятельности по оказанию ритуальных услуг, возведено на земельном участке, занятом не самовольно, а предоставленном уполномоченными органами г. Тюмени по акту от 13.12.1993 для организации кладбища в
к Администрации Серышевского района Амурской области (ОГРН 1022800710173, ИНН 2824001246) о признании отказа незаконным при участии в заседании: от заявителя: Комаркин Д.В., по доверенности от 07.07.2014, паспорт; от ответчика: не явился, извещен. установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» с заявлением о признании отказ Администрации Серышевского района (исх.№01-14-7918 от 09.09.2014 года) незаконным; обязать Администрацию Серышевского района выдать МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» разрешение на строительство кладбища . В предварительном судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в заявлении. Ответчик в заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. Суд, исследовав материалы дела и установив отсутствие достаточных доказательств в обоснование позиций сторон, считает необходимым предварительное судебное заседание отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отложить предварительное судебное заседание арбитражного суда на “ 12 “
лицо: администрация муниципального образования город Белогорск о признании отказа незаконным Муниципальное бюджетное учреждение «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» (далее – МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Серышевского района Амурской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 09.09.2014 № 01-14-7918. В качестве способа восстановления нарушенного права учреждение просило обязать администрацию выдать разрешение на строительство кладбища . Определением от 12.11.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Белогорск. Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано. В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив его требования. Лица,
Серышевского района о признании отказа незаконным третье лицо: Администрация муниципального образования города Белогорска УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное учреждение «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Серышевского района выдачи разрешения на строительство, выраженного в письме от 09.09.2014 № 01-14-7918. В качестве способа восстановления нарушенных прав учреждение просило обязать Администрацию Серышевского района выдать МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» разрешение на строительство кладбища . Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменению решения суда первой
А.И. по доверенности от 12.11.2014, паспорт, Горожанкин С.В. по доверенности по доверенности от 13.01.2014, паспорт; от третьего лица: не явился, извещен установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» (далее – заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным отказ Администрации Серышевского района (исх. №01-14-7918 от 09.09.2014). В качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать Администрацию Серышевского района выдать МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» разрешение на строительство кладбища . В судебное заседание заявитель не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования город Белогорск явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представила. В процессе судебного разбирательства установлено, что рассмотрение дела по существу в данном судебном
в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.07.2014, паспорт; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» (далее – заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Серышевского района (исх. №01-14-7918 от 09.09.2014). В качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать Администрацию Серышевского района выдать МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» разрешение на строительство кладбища . В обоснование требований заявитель указал, что Администрация Серышевского района отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и инженерных изысканий, а также отсутствия проектной документации с разбивкой на предполагаемые этапы строительства. По мнению заявителя, указанный отказ является незаконным, поскольку отсутствует необходимость проведения каких либо экспертиз. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в
7,8 га в м. Златоуст Лежневского района. В дальнейшем в указанное постановление были внесены изменения – постановление главы Лежневского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Лежневского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-240 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Постановлением главы Лежневского района № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено создание православного вероисповедального кладбища для захоронения насельников монастыря на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство кладбища № сроком на 1 год, которое в дальнейшем было продлено до 2008 года. Ввиду отсутствия необходимых денежных средств, строительство до истечения указанного срока не было осуществлено. Религиозная организация организации «ФИО2 женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ДД.ММ.ГГГГ передала земельный участок в собственность Религиозной организации «Подворье храма Покрова Пресвятой Богородицы Введенского женского монастыря Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». После того, как было завершено строительство на земельном участке храма и
