(создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры ), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, ФИО3 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 09.06.2016 заключили договор № Р-6/11-228/6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Москва, Новомосковский административный округ, п. Внуковское, дер. Рассказовка, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером № 228 общей проектной площадью 43,2 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта в размере и порядке, предусмотренным в разделе 4 договора. В пункте 2.5 договора стороны указали, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию. Застройщик обязался
Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признав как неправомерность действия администрации по не расселению жильцов, так и незаконность приостановления разрешения на строительство. Отменяя судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов о наличии незаконности действия (бездействий) причинно-следственной связи и доказанности размера убытков сделаны при неполном установлении всех обстоятельств дела. В частности, при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о том, что расселение жилых домов должно производится только после предоставления инвестором квартиры , не проверили доводы ответчика , что до издания приказа о приостановлении разрешения на строительство истец никаких действий на арендованных земельных участках не проводил, не приняли во внимание решение Арбитражного суда Московской области по делу № А401-60834/15, которым установлено отсутствие вины
также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 2 судебное разбирательство отложить на «21» ноября 2011 года на 10 часов 00 минут в кабинете № 522 в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: <...>. Заявителю представить договор купли-продажи в совместную собственность квартиры от 14.07.2005 ФИО3, разрешение на строительство квартиры №2 от 21.12.2005 №3, приложение к договору дарения, соглашение об определении долей от 17.08.2006. Ответчику - доказательства наличия в книге доходов и расходов записи о выплате заработной платы в декабре 2008 года в сумме 230 339 руб. 24 коп. Судья Н.И. Драчева
в судебном заседании экспертом ФИО4, было разъяснено, что в результате проведенного исследования экспертами установлено, что работы по изготовлению дизайн - проекта и рабочей документации выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Недвижимость» на сумму 112 500,00 рублей. Кроме того, в части требования о взыскании стоимости монтажных работ по вентиляции п. 5.3. сметы (приложение № 3 к Договору) стоимостью 75 000 рублей 00 копеек, как следует из пояснений эксперта, жилой дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на строительство, квартира соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, система вентиляции должна находиться в работоспособном состоянии. При этом, в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения экспертов. Доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний. Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные
экспертами установлено, что работы по изготовлению дизайн - проекта и рабочей документации выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Недвижимость» на сумму 112 500,00 рублей, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, в части требования о взыскании стоимости монтажных работ по вентиляции п. 5.3. сметы (приложение № 3 к Договору) стоимостью 75 000 рублей 00 копеек, как следует из пояснений эксперта, жилой дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на строительство, квартира соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, следовательно система вентиляции должна находиться в работоспособном состоянии. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что работы по монтажу вентиляции выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Недвижимость» в полном объеме на сумму 75 000 руб. Вместе с тем, доказательств выполнения работ по Защите окон пленкой, с учетом материалов п. 1.2. сметы (приложение № 3 к Договору) стоимостью 3 045 рублей 00 копеек в материалы дела не
нежели кредиторы с требованиями о взыскании убытков из деликтных обязательств, поскольку оснований для предоставления такого преимущества Закон о банкротстве не устанавливает и из существа правоотношений наличие такого преимущества не следует. Из материалов дела следует, что между ФИО1 и должником 18.04.2013 был заключен договор в соответствии с условиями которого должник обязался построить одноэтажный двухквартирный жилой дом с техническим подпольем, расположенный по адресу: г. Бердск, в районе восточной границы садоводческого товарищества «Ветеран», в соответствии с разрешением на строительство, (квартира №4 в доме №6, площадью 54,26 кв. м.), требования об устранении недостатков были заявлены покупателем после заключения договора и до принятия заявления о признании должника банкротом. Недостатки должником устранены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков. Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной
Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Шигонский Самарской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что на основании постановления администрации Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ № истице было выдано разрешение на строительство квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. По завершению строительства постановлением Администрации Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию квартиры. Постановлением Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский спорной квартире присвоен адрес: <адрес>. В 2013 году истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, предоставив необходимые документы. Однако в представленных документах было обнаружено противоречие в части описания объекта.,
указано, что ФИО1, является единственным наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2001г., зарегистрированного в реестре №, выданного нотариусом Калининского нотариальной конторы Краснодарского края К., на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находящемся в государственной собственности. 07.08.2001г. выдано Распоряжение главы администрации Калининского сельского округа № на имя истца о дальнейшем строительстве <адрес> хозстроений в <адрес>. 02.09.2008г. МУ - управлением градостроительства и благоустройства администрации МО Калининский район было выдано разрешение на строительство квартиры , расположенной по адресу: <адрес> до 02.09.2010г. В результате купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., истец приобрела в собственность земельный участок, который находится по адресу: <адрес>. Но в связи с трудным финансовым положением, у истца не было возможности завершить строительство в указанный в разрешении срок. Только в 2018г. у истца появилась финансовая возможность завершить указанное строительство, в
