избыточную обязанность органа регистрации запрашивать уведомление и технический план в уполномоченном на выдачу разрешений на строительство органе государственной власти или органе местного самоуправления, запрещая застройщику представлять в орган регистрации оригиналы указанных документов самостоятельно. Положения названного абзаца основаны на части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которой в случае ненаправления в установленный срок органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства или садовыйдом застройщик вправе направить указанное заявление в орган регистрации прав самостоятельно; при этом уведомление, технический план, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности запрашиваются органом регистрации прав у таких органа государственной власти или органа местного самоуправления по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 33 поименованного закона. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащаяся в оспариваемых абзацах Письма позиция Минэкономразвития
сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства. С учетом пояснений ответчика и представленного им заключения специалиста, на момент проведения экспертного осмотра объект использовался как магазин, на момент принятия обжалуемого решения – как садовый дом (т. 2 л.д. 85-152), что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с его назначением. В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство садового дома на земельном участке не требуется. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно представленным фотоматериалам, выводам судебной строительно-технической экспертизы спорный объект - нежилое здание, используемое как продуктовый магазин, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил,
поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства. С учетом пояснений ответчика и представленного им заключения специалиста, на момент проведения экспертного осмотра объект использовался как магазин, на момент принятия обжалуемого решения – как садовый дом (т. 2 л.д. 85- 152), что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с его назначением. В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство садового дома на земельном участке не требуется. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно представленным фотоматериалам, выводам судебной строительно-технической экспертизы спорный объект - нежилое здание, используемое как продуктовый магазин, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил,
установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.12.2014 г. ФИО1 обратилась в ГУ – ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением ГУ-ГУ ПФР №9 по г. Москве и Московской области от 19.01.2015 года № ФИО1 отказано в направлении средств государственного сертификата на материнский капитал, поскольку ФИО1 представила разрешение на строительство садового дома . С законностью указанного решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала ФИО1 не согласна. Суд полагает, что указанное решение от 19.01.2015 года являлось правомерным по следующим основаниям. 13.10.2014 года ФИО1 получено разрешение на строительство садового дома (л.д.78). 15.07.2014 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок (л.д.9-10, 8). Представленная суду техническая документация на дом датирована 2012 годом, договоры подряда на сборку дома и иные документы о расходах на строительные материалы
об отклонении надзорной жалобы, президиум у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании произведенных им расходов по строительству забора и перегородки на земельном участке, расположенном в . Свои требования истец мотивировал тем, что земельный участок площадью га ему был предоставлен постановлением главы от 20 сентября 2000 года под личное подсобное хозяйство, актом от 21 февраля 2001 года отведен в натуре, дано разрешение на строительство садового дома . В последующем данный участок был на него перерегистрирован на праве собственности распоряжением главы от 31 августа 2007 года № 56, после чего он вокруг участка возвел оградительный забор из бутового камня общей длиной 140 метров и высотой 1,3 м с внутренней перегородкой с использованием арматуры и бетона из щебня размером 20 м. Решением Карбудахкентского районного суда от 02 декабря 2009 года все его правоустанавливающие документы на данный земельный участок признаны недействительными,
что ее отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти открылось наследство в виде садового дома общей площадью 66.6 кв.м. и земельного участка общей площадью 792 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Решением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей. Решением Тахтамукайского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на строительство садового дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, построил садовый дом, общей площадью 66,6кв.м. ДД.ММ.ГГГГ году приемочной комиссией Администрации МО «<адрес>» был осмотрен одноэтажный садовый дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно акта комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. садовый дом построен хорошо и допущен к вводу в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации МО «<адрес>» № постановлено: утвердить акт приемной комиссии №
