Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и установив, что для строительства спорного здания склада ответчику был предоставлен земельный участок, им получено разрешение на строительство склада , оформлена проектная документация, получены необходимые согласования от всех заинтересованных лиц, в том числе общества, здание принято в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим в тот период законодательством, на основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденного распоряжением администрации, суды не усмотрели предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для квалификации спорного здания в качестве самовольной постройки. При указанных обстоятельствах и учитывая выводы экспертов о площади выявленного ими наложения, причинах смещения границ, связанных с изменением
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 06.11.2015 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 площадью 2259 кв. м, расположенном по адресу: <...>, находящемся в аренде у заявителя. Письмом от 18.11.2015 № 4634324 Администрация, ссылаясь на несоответствие проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса отказала в выдаче разрешения на строительство. Предприниматель 30.03.2016 повторно обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения
объекта, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела в целях проверки соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд кассационной инстанции указал, что осуществление обществом строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения и неполучение обществом такого разрешения по состоянию на декабрь 2019 подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом. Ссылка общества на договор подряда и акты выполненных работ в 2014 году опровергается подачей обществом заявлений о выдаче разрешения на строительство склада , в том числе в декабре 2019 года. Тем самым, суд кассационной инстанции в нарушение части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой
ГрК РФ. По результатам проверки документов согласно пункту 3 части 11 данной статьи уполномоченный орган выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В рассматриваемом случае Администрацией принято решение о выдаче ООО "Паноптикум" разрешения на строительство спорного объекта ("Конюшня на 2 головы"), но с иными проектными характеристиками, чем указаны в проектной документации, разработанной ООО "Амургражданпроект" и представленной заявителем для рассмотрения уполномоченного органа. При выдаче оспариваемого разрешения и определении площади застройки - 35,7 кв. м Администрация использовала характеристики одной из составных частей конюшни - денника, полагая, что только данный объект обладает признаками капитального строения. Иные части сооружения (паддок для свободной прогулки лошадей, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкости для воды и компостной ямы), по мнению уполномоченного органа, не должны входить в состав проектируемого объекта, поскольку представляют собой элементы благоустройства территории. Между тем, технологические решения, принятые
был заключен договор аренды № 352/2017-A земельного участка с кадастровым номером 39:15:120306:782 площадью 1317 м.кв. расположенного по адресу: <...>. Земельный участок был представлен на трехлетний срок под строительство склада. В соответствии с соглашением № 352/2017-A-2 от 14.12.2017 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО «Бета». В рамках исполнения договора ООО «Бета» надлежащим в соответствии с целевым назначением земельного участка вело работы по строительству склада. 01.08.2019 ООО «Бета» было получено разрешение на строительство склада № 39-RU39301000219-2019. В соответствии с указанным разрешением Общество возвело объект незавершенного строительства, согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2021 степенью готовности объекта - 90%, при этом общество указало, что на момент судебного разбирательства степень готовности объекта составляет 100%. 07.07.2021 и 07.09.2021 ООО «Бета» обращалось в Администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Письмами от 04.08.2021 и 01.10.2021 в заключении нового договора обществу было отказано по
суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене. Как усматривается из материалов дела, 07.10.2010 между администрацией (арендодатель) и ООО «Коммунальник» (арендатор) заключен договор № 368-АЗ аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», общей площадью 0,4797 га, кадастровый номер 86:11:0903001:299, расположенный по адресу: город Нижневартовск, район ЦТП, для строительства склада для приема ртутных ламп и склада ГСМ. 20.01.2011 ответчику выдано разрешение на строительство склада для приема ртутных ламп. 01.04.2011 администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – склада для приема ртутных ламп. 27.04.2011 на основании указанного разрешения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выдано свидетельство 86-АБ 243743 о государственной регистрации права собственности ООО «Коммунальник» на спорный объект. Решением от 04.02.2011 Нижневартовского городского суда по делу № 2-1533/11 признано право муниципальной собственности города Нижневартовска на полигон по
договоры аренды: – УЗ № 014166-К-2015 на земельный участок площадью 4106 кв. м с кадастровым номером 74:36:0111007:31 для строительства складской базы. (договор расторгнут 26.01.2018 по соглашению сторон); – УЗ № 014165-К-2015 на земельный участок площадью 10987 кв. м с кадастровым номером 74:36:0111007:30 для строительства складской базы; – УЗ № 014167-К-2015 на земельный участок площадью 9802 кв. м с кадастровым номером 74:36:0111007:32 для строительства складской базы. Комитетом по управлению имуществом предпринимателю ФИО1 05.05.2016 выдано разрешение на строительство склада № 1 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0111007:31 сроком до 01.05.2017 (действие разрешения на строительство продлено до 30.09.2018). Предпринимателю ФИО1 31.05.2016 выдано разрешение на строительство склада № 2 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0111007:32 на срок до 01.05.2017 (действие разрешения продлено до 30.09.2018). Предпринимателю ФИО1 23.05.2017 постановлением администрации № 206-п утверждена документация по планировке территории в границах улиц: Северный Луч, Хлебозаводской, Агаповской, Ставропольской в Металлургическом и Калининском районах города Челябинска. Индивидуальным
разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Он заключил договор с подрядной организацией, которая провела все строительные работы, о чем имеется акт передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., по своей неграмотности он принял этот акт за окончательный документ, в связи с чем не обратился в архитектуру за получением разрешения на ввод объекта. Выяснив, что это необходимо обязательно сделать он обратился в БТИ где ему подготовили техплан на его склад, и сообщили, что ему необходимо продлить разрешение на строительство склада . Однако, на его заявление о продлении разрешения на строительство Администрация муниципального образования Калининский район ему сообщили отказом от ДД.ММ.ГГГГ в виду пропуска срока. Данный отказ, считает незаконным и не обоснованным поскольку согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ пропуск срока обращения с заявлением о продлении разрешения не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения. Единственным обстоятельством, исключающим такое продление, является отсутствие начатого строительства объекта к моменту истечения срока действия разрешения на
