на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Проведенным анализом представленной информации МФК Быстроденьги (ООО) Управление установило в действиях общества нарушение положений части 1 статьи 6, части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившееся в осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействия с третьим лицом в отсутствие согласия должника, третьего лица. Согласно реестра взаимодействий, представленного МФК Быстроденьги (ООО), обществом осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров 21.10.2022 года, 28.10.2022 года, 04.11.2022 года. При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров Управление пришло к выводу, что сотрудниками МФК Быстроденьги (ООО) стало известно о том, что абонентский номер телефона 89508368ХХХ принадлежит третьему лицу, поскольку в каждом телефонном разговоре третье лицо указывает, что «это не она»,
на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с пояснениями от 15.08.2012г. (л.д. 61, 79-80), в соответствии с которыми кредитор просит признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не уведомлении о проведении собрания кредиторов по требованию от 05.07.2012г., незаконными. Определением суда от 10.08.2012г. заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий отложено к совместному рассмотрению с жалобой ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» от 24.07.2012г. В судебном заседании 29.08.2012г. обществом «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» заявлено о фальсификации доказательства – телефонограммы от 17.07.2012г., составленной конкурсным управляющим о телефонномразговоре с ФИО4 В заседании суда 08.11.2012г. конкурсным управляющим заявлено о согласии на исключение оспариваемой телефонограммы из числа доказательств по делу. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника и жалобы конкурсного кредитора, 15 ноября 2012 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и жалобы ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» на
конституционные права. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в судебном заседании не была установлена достоверность и подлинность представленных следователем уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и разрешения на телефонный разговор с ФИО6 от <дата>, направленного за исходящим номером №; согласно журнала входящей корреспонденции <...>, уведомление № от <дата> из УФСКН России по Орловской области, а также разрешение на телефонный разговор от <дата> в его адрес не поступало; судом не учтено, что исходящий номер, указанный на уведомлении, свидетельствует о его фальсификации, что следователь представил в судебное заседание документы – уведомление от <дата> и разрешение от <дата>, несоответствующие действительности, ложные по существу; в постановлении суда отсутствуют суждения по его доводам о нарушении следователем при отказе в удовлетворении ходатайства о получении реестра корреспонденции по уголовному делу, его конституционных прав на получение информации, затрагивающей его права и
статьи 17). Вместе с тем в данном случае осужденный ФИО1 постановлением судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> этапирован из ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> в СИЗО 24/3 <адрес> края для ознакомления по его ходатайству с материалами уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу. Поскольку ФИО1 содержится в СИЗО 24/3 <адрес> не для участия в следственных действиях или участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), то разрешение на телефонный разговор не может быть выдано лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело. Следовательно, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, ФИО1 за разрешением телефонного разговора должен обращаться к администрации учреждения, в котором отбывает наказание, что согласуется с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, так как его содержание в следственном изоляторе производится не только в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", но и
удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ФИО2, выразившиеся в неразъяснении при задержании права на телефонный звонок, в непредоставлении такого звонка и в неуведомлении его родственников о задержании. Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать следователя ФИО2 выслать на его имя разрешение на телефонный разговор с его близкими родственниками, мотивируя тем, что при его задержании 06.11.2018 в качестве подозреваемого следователь не разъяснил ему право на один звонок, скрыв данную информацию, а также не сообщил его родственникам о его задержании в качестве подозреваемого, в связи с чем действиями следователя были нарушены его права. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд рассмотрел его жалобу в одностороннем порядке и не учел
