сумма убытков в размере 8 540 руб. Возражения ответчика о том, что истец установил кондиционер на стене дома по адресу: <...> без соответствующего разрешения в нарушение Градостроительного кодекса РФ и Федерального Закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в нарушение ст.36 Жилищного кодекса РФ без согласия собственников помещений в жилом доме, судом не принимаются, поскольку ни законом, ни другими нормативными актами не предусмотрена обязанность истца получать какое-либо разрешение на установку кондиционера . Ссылки ответчика на Градостроительный кодекс РФ и ФЗ от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» безосновательны, поскольку п.2 ФЗ от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений
В момент проведения работ по установке кондиционера действовало Постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 № 73-ПП «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы» (в редакции от 25.09.2007 года - на момент установки кондиционера), согласно которому установка наружных технических средств (кондиционеров, антенн и т.п.) осуществляется по проекту (Перечень мероприятий (работ) по переустройству помещений в жилых домах и условиями их проведения, п. 3.11). ООО «Бизнес Холдинг», являвшимся собственником нежилого помещения, было получено разрешение на установку кондиционера , что подтверждается дизайн-проектом, рассмотренным ГУЛ «ГлавАПУ» Москомархитектуры 01.02.2010 . Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве по результатам изучения представленного дизайн-проекта была дана оценка шумового воздействия при работе наружного блока кондиционера, согласно которой установка наружного блока кондиционера фирмы «General Climate» по адресу: Еропкинский пер., д. 16 не оказывает негативного влияния по фактору шума на условия проживания граждан, что подтверждается заключением от 05.02.2010 № 6/461. 23.04.2015 года в доме по адресу Еропкинский пер.,
(бездействием) ответчика в связи с тем фактом, что ответчик во избежание причинения вреда кондиционерам и иному оборудованию, крепленному к фасаду указанного дома, раздал собственникам нежилых помещений предписание о необходимости срочно демонтировать кондиционеры и иное оборудование с фасада здания. Кроме того ответчик указывает на тот факт, что истец до сих пор не представил документов, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, подтверждающих разрешение на установку кондиционера (л.д. 44 – 45). Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 82), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило. Суд, по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в отсутствие третьего лица. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; на вопрос суда о замене
размещение рекламной конструкции (л.д. 83-85) и письмо ООО «Ломбард» от 02.12.2013 о расторжении договора с 01.12.2013 в связи с демонтажом вывески. Доводы истца о том, что указанное письмо относится к ранее заключенному договору № 917 на согласование и размещение рекламной конструкции от 01.09.2011 опровергаются тем обстоятельством, что на момент обращения ООО «Ломбард» за расторжением договора в одностороннем порядке было актуально правоотношение из Договора № 370 от 25.12.2012 на согласование и размещение рекламной конструкции. Разрешение на установку кондиционера на стене многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом собственников дома, истцом не представлено. Пунктом 3.5.8 Правил № 170 за организацией по обслуживанию жилищного фонда закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений. Однако доказательств наличия у истца разрешения собственников на установку рекламной конструкции и кондиционера истцом в дело не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие Договора
по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в описательной части иска, дополнив, что ответчику было разъяснено, что для установки кондиционера на фасаде дома требуется согласие всех собственников. От собственника <адрес>, возле окна которой ответчиком был установлен кондиционер, поступила жалоба, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время он оформляет разрешение на установку кондиционера . В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ответчиком около окна ее квартиры установлен кондиционер. Разрешение на установку кондиционера она не давала. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Как указано в ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной
