дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между обществом и предприятием заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.12.2011 № 11/118 со сроком действия до 30.11.2016. На основании указанного договора Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдано разрешение на установку рекламных конструкций сроком по 30.11.2016. Обществом заключены договоры на размещение рекламной продукции. Письмом от 19.09.2014 предприятие сообщило обществу о направлении соглашения о расторжении вышеуказанного договора, одновременно указав что, поскольку мотивированный отказ от подписания соглашения не поступал, предприятие считает его принятым и подписанным обществом, а договор расторгнутым с 01.10.2014. Указанные действия предприятия оспорены обществом в рамках дела № А47-10275/2014. Определением от 02.10.2014 по делу № А47-10275/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета предприятию совершать действия
71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обязанность по осуществлению демонтажа обусловлена положениями договоров на установку рекламных конструкций от 01.07.2007, которая не прекратилась с окончанием его срока действия, а также неправомерной эксплуатацией рекламных конструкций в связи с прекращением срока действия разрешения. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Изменение собственника рекламной конструкции и полномочий органа местного самоуправления по обращению в суд не прекращают обязанности лица, получившего разрешение на установку рекламных конструкций , и принявшего на себя обязательство демонтировать их по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.07.2007, заключенным с департаментом, демонтировать наружное рекламное средство и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет. Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
из того, что государственная пошлина была оплачена обществом за совершение юридически значимого действия (выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и данная государственная пошлина не является излишне уплаченной, при том, что отказ общества от совершения юридически значимого действия после обращения в уполномоченный орган, совершающий данное действие, не является основанием для возврата ему уплаченной государственной пошлины. Исходя из положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, а также при отказе лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины, содержащийся в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Несвоевременное оказание уполномоченным органом услуги по выдаче документов
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимал», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 года по делу № А65-26557/2006 (судья Сальманова Р.Р.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимал», Республика Татарстан, г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: МУ Казанская реклама», Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и о понуждении выдать разрешение на установку рекламных конструкций , УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Максимал» (далее – ООО «Максимал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Комитет) и обязании выдать разрешение на установку рекламных конструкций в порядке, установленном Федеральным законом от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2007г. ООО «Максимал» отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того,
если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) установлено, что разрешение на установку рекламных конструкций может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта. Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения» от 15.06.1998 №711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные,
предписания от 03.09.2012, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, 26.04.2013 Администрацией проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Кирово-Чепецка. По результатам проверки Администрацией составлен акт визуального осмотра от 26.04.2013, из которого следует, что Предпринимателем на указанном в договоре месте установлены две рекламные конструкции (лист дела 10). Предпринимателю выдано предписание от 30.04.2013 № 3425-01-42 о демонтаже рекламных конструкций в течение трех дней с момента получения данного предписания, поскольку разрешение на установку рекламных конструкций отсутствует. Предписание получено Предпринимателем 07.05.2013 (листы дела 12-13). 05.06.2013 Администрацией составлен акт визуального осмотра, в результате которого было выявлено, что Предпринимателем установлены рекламные конструкции по указанному адресу (лист дела 14). Поскольку демонтаж рекламных конструкций Предпринимателем не произведен, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктами 1,
на то, что поскольку договоры аренды спорных земельных участков, предназначенных для размещения на них рекламных конструкций были заключены до момента принятия решения городской Думы города Краснодара от 22.10.2013 года №54 (п. 25) «Об утверждении схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или государственной собственности, на который не разграничена» и действие данных договоров продолжается, то Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края был обязан выдать разрешение на установку рекламных конструкций , расположенных по указанным адресам, включенным в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар. Истец считает, что так как договоры аренды земельных участков заключены между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО7 без проведения торгов, согласно п. 5.1 ст. 19 «Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и при этом данные договоры аренды заключены с элементами договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то данные обстоятельства предоставляют право
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Поскольку заявителем в уполномоченный орган представлен весь необходимый пакет документов, суд обязывает администрацию г.Владивостока выдать разрешение на установку рекламных конструкций (щит двусторонний отдельно стоящий площадью 4.32 кв.м) в количестве 10 штук по адресам: Некрасовский путепровод, позиции с 1 по 10. Суд считает достаточным установить десятидневный срок для исполнения решения суда, который исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу. На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме подлежат взысканию с администрации г.Владивостока в пользу общества.
рассмотрении дела административной комиссией в его отсутствие без надлежащего его уведомления были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана правильная правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными. Вместе с тем, как следует из постановления административной комиссии, ФИО1 вменялось нарушение как п.8, так и п.3.2 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением главы г.Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 года № 50-па. Согласно п.8 указанного Положения разрешение на установку рекламных конструкций выдается управлением архитектуры и градостроительства администрации города после согласования эскизов разработки и места установки рекламной конструкции с собственником объекта, на котором будет размещаться реклама, а в случае сооружения рекламных конструкций вдоль дорог или на озелененных территориях – с отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города. Пункт 3.2 указанного Положения запрещает организациям, учреждениям и предприятиям, гражданам производить самостоятельно установку щитов, расклейку газет, объявлений и плакатов на деревьях, фасадах зданий, оградах,
договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности Буденновского муниципального района или государственная собственность на который не разграничена на территории Буденновского муниципального района. Согласно договора, ФИО4 предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте. Место размещения рекламной конструкции: <адрес>, напротив территории ЗАО <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты в год составляет 8539 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ В.Р.Ж. выдано разрешение № на установку рекламных конструкций на территории Буденновского района. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи рекламного места администрация передала В.Р.Ж. рекламное место по адресу: <адрес>, напротив территории ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и В.Р.Ж. заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности Буденновского муниципального района или государственная собственность на который не разграничена на территории Буденновского муниципального района. Согласно договора, В.Р.Ж. предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на
(надзора) вправе выносить предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений - в случае выявления нарушения (приложение № 7 к регламенту), что будет являть конечным результатом исполнения государственной функции. Доводы о том, что АО «Лайса» имеет разрешение на установку рекламных конструкций , которые в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 50-ФЗ от 8 марта 2015 г. действуют до истечения срока их действия, подлежат отклонению, поскольку разрешения от 12 августа 2013 г. решением Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2016 г. признаны недействительными (л.д.65-69). Таким образом, каких-либо данных, для признания обжалуемого акта в жалобе Генерального директора АО «Лайса» ФИО1 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
